Guideline Development Tool

Autor(id): Urmeli Katus

Küsimus:

Kontekst:

Bibliograafia:

Tõendatuse astme hinnang							Uuritavate arv		Mõju		Tõendatuse aste	Olulisus
Uuringute arv	Uuringukavand	Nihke tõenäosus	Tõenduse ebakõla	Tõenduse kaudsus	Tõenduse ebatäpsus	Muud kaalutlused	diagnostilisi küsimustikke	kliinilist intervjuud	Suhteline (95% CI)	Absoluutne (95% CI)	Tõendatuse aste	Olulisus
ID Migraine, tundlikkus ja spetsiifilisus
13^1,^a,^b,^c	randomiseeritud uuringud^d	suur^e	väike	suur^f	väike	puudub	n = 5866, tundlikkus = 0,84 (95% CI 0,75–0,90), spetsiifilisus = 0,76 (0,69–0,83)				⨁⨁◯◯ Madal	KRIITILINE
ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)
1^2,^g	randomiseeritud uuringud^d	suur^h	väike	väike	väike	puudub	n = 584, päris positiivsed (%) = 189 (32); valepositiivsed (%) = 34 (6); valenegatiivsed (%) = 173 (30); päris negatiivsed (%) = 188 (32); tundlikkus = 50%; spetsiifilisus = 84%; PPV = 85%; NPV = 52% *levimus 15%, levimuse hinnang põhineb UK rahvastiku küsitlusuuringul, Tepper et al. (2004)				⨁⨁⨁◯ Keskmine	KRIITILINE
ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)
2^3,^4,ⁱ	randomiseeritud uuringud^d	suur^j	väike	väike	suur^k	puudub	n = 353, päris positiivsed (%) = 221 (63); valepositiivsed (%) = 39 (11); valenegatiivsed (%) = 12 (3); päris negatiivsed (%) = 81 (23); tundlikkus = 94–95%; spetsiifilisus = 60–72%; PPV = 80–88%; NPV = 85–87%*levimus 84%, levimuse hinnang põhineb perearsti nimistus olevatest, peavalu raporteerinud inimestest, Steiner et al. (2003)				⨁⨁◯◯ Madal	KRIITILINE
ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)
1^5,^l	randomiseeritud uuringud^d	suur^j	väike	suur^m	suur^k	puudub	n = 2199, päris positiivsed (%) = 172 (86); valepositiivsed (%) = 3 (2); valenegatiivsed (%) = 11 (6); päris negatiivsed (%) = 13 (7); tundlikkus = 94%; spetsiifilisus = 81%; PPV = 98%; NPV = 54% *levimus 84%, levimuse hinnang põhineb perearsti nimistus olevatest, peavalu raporteerinud inimestest, Steiner et al. (2003)				⨁◯◯◯ Väga madal	KRIITILINE
ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)
1^6,ⁿ	randomiseeritud uuringud^d	väike	väike	suur^o	väike	puudub	n 1816 = , päris positiivsed (%) = 842 (46); valepositiivsed (%) = 329 (18); valenegatiivsed (%) = 75 (4); päris negatiivsed (%) = 570 (31); tundlikkus = 92%; spetsiifilisus = 63%; PPV = 72%; NPV = 88% *levimus 15%, levimuse hinnang põhineb UK rahvastiku küsitlusuuringul, Tepper et al. (2004)				⨁⨁⨁◯ Keskmine	KRIITILINE
ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)
1^7,^p	randomiseeritud uuringud^d	suur^q	väike	suur^o	suur^k	puudub	n = 176, päris positiivsed (%) = 19 (11); valepositiivsed (%) = 3 (2); valenegatiivsed (%) = 14 (8); päris negatiivsed (%) = 140 (80); tundlikkus = 58%; spetsiifilisus = 98%; PPV = 86%; NPV = 91% *levimus 15%, levimuse hinnang põhineb UK rahvastiku küsitlusuuringul, Tepper et al. (2004)				⨁◯◯◯ Väga madal	KRIITILINE
ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)
1^8,^r	randomiseeritud uuringud^d	suur^q	väike	suur^o	väike	puudub	n = 1021, päris positiivsed (%) = 539 (53); valepositiivsed (%) = 100 (10); valenegatiivsed (%) = 90 (88); päris negatiivsed (%) = 292 (29); tundlikkus = 80–88%; spetsiifilisus = 74–76%; PPV = 80–86%; NPV = 67-83% *levimus 15%, levimuse hinnang põhineb UK rahvastiku küsitlusuuringul, Tepper et al. (2004)				⨁⨁◯◯ Madal	KRIITILINE
ID Migraine, Ungari keeles, tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV
1⁹	randomiseeritud uuringud^d	suur^s	väike	väike	suur^t	puudub	n= 380, tundlikkus 0,95 (95%CI 0,92–0,97), spetsiifilisus 0,42 (95%CI 0,31–0,55), PPV 0,88 (95%CI 0,84–0,91), NPV 0,65 (95%CI 0,5–0,78)				⨁⨁◯◯ Madal	KRIITILINE
ID Migraine, Portugali keeles, tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV
1¹⁰	randomiseeritud uuringud^d	väike	väike	väike	suur^t	puudub	n = 232, tundlikkus 92% (95% CI 88%-95%), spetsiifilisus 60% (95% CI 43%-77%), PPV 93% (95% CI 89%-96%).				⨁⨁⨁◯ Keskmine	KRIITILINE
ID Migraine, Itaalia keeles, tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV
1¹¹	randomiseeritud uuringud^d	suur^u	väike	suur^v	suur^w	puudub	n = 240, (nendest 87 läbisid neuroloogilise läbivaatuse) migreeni diagnoosimisel tundlikkus = 85,7% (95% CI 75,3%–92,9%); spetsiifilisus = 52,9% (95% CI 27,8%–77,0%); PPV = 88,2% (95% CI 81,8%–92,6%); NPV = 47,4% (95% CI 30,3%–65,1%)				⨁◯◯◯ Väga madal	KRIITILINE
ID Chronic Migraine (ID CM) tundlikkus ja spetsiifilius, PPV ja NPV
1¹²	randomiseeritud uuringud^d	väike^x	väike	väike	suur^t	puudub	n = 111, migreeni sõelumiseks (four item ID CM) tundlikkus = 83,5%; spetsiifilisus = 88,5%; PPV = 62,2%; NPV = 96,0% kroonilise migreeni sõelumiseks (six item ID CM) tundlikkus = 76,1%; spetsiifilisus = 90,9%; PPV = 71,4%; NPV = 92,7% kroonilise migreeni sõelumiseks (12 item ID CM) tundlikkus = 80,6%; spetsiifilisus = 88,6% ; PPV = 75,0%; NPV = 91,5%				⨁⨁⨁◯ Keskmine	KRIITILINE
ID Chronic Migraine (ID CM), itaalia keeles, tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV
1¹³	randomiseeritud uuringud^d	väike	väike	väike	väike	puudub	paberversioon n = 532, tundlikkus = 81,5%; spetsiifilisus = 81,1%; PPV = 88,0%; NPV = 72,3% äpp n = 425, tundlikkus = 64,9%; spetsiifilisus = 90,2%; PPV = 85,6%; NPV = 74,1%				⨁⨁⨁⨁ Kõrge	KRIITILINE
Struktureeritud Migreeni Intervjuu tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)
1^14,^y	randomiseeritud uuringud^d	suur^z	väike	suur^aa	väga suur^k	puudub	n = 170, päris positiivsed (%) = 138 (81); valepositiivsed (%) = 5 (3); valenegatiivsed (%) = 20 (12); päris negatiivsed (%) = 7 (4); tundlikkus = 87%(95% CI 81–92) ; spetsiifilisus = 58% (95% CI 28–85); PPV = 97%; NPV = 26%				⨁◯◯◯ Väga madal	KRIITILINE
visual aura rating scale (VARS), itaalia keeles, tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV
1¹¹	randomiseeritud uuringud^d	suur^u	väike	suur^v	suur^w	puudub	tundlikkus 100,0% (95% CI 69,2%–100,0%), spetsiifilisus 45,5% (95% CI 16,8%–76,6%), PPV 62,5% (95% CI 49,3%–74,1%), NPV 100%				⨁◯◯◯ Väga madal	KRIITILINE
Peavalu küsimustik HUNT4 uuringus, tundlikkus ja spetsiifilisus
1¹⁵	randomiseeritud uuringud^d	väike	väike	suur^ab	suur^w	puudub	n = 232, eluaegne migreen tundlikkus = 59% (95% CI 42–72), spetsiifilisus = 99% (95% CI 98–100); migreen eelmise aasta aja jooksul tundlikkus = 50% (95% CI 34–66), spetsiifilisus = 97% (95% CI 95–99)				⨁⨁◯◯ Madal	KRIITILINE
the Penn Online Evaluation of Migraine, tundlikkus ja spetsiifilisus
1¹⁶	randomiseeritud uuringud^d	väike	väike	väike	suur^t	puudub	n = 118, migreen tundlikkus = 83%, spetsiifilisus = 90%; auraga migreen tundlikkus = 70%, spetsiifilisus = 93%; aurata migreen tundlikkus = 59%, spetsiifilisus 84%				⨁⨁⨁◯ Keskmine	KRIITILINE
the Headache Screening Questionnaire, Dutch version (HSQ-DV), tundlikkus ja spetsiifilisus
1^17,^ac	randomiseeritud uuringud^d	väike	väike	väike	suur^w	puudub	n = 105, migreen (HSQ-DV skoor 8) tundlikkus = 0,69 (95% CI 0,55–0,80), spetsiifilisus = 0,90 (95% CI 0,77–0,96); tõenäoline migreen (HSQ-DV skoor >= 6) tundlikkus = 0,89 (95% CI 0,77–0,95), spetsiifilisus = 0,54 (95% CI 0,39–0,68)				⨁⨁⨁◯ Keskmine	KRIITILINE
Migraine Screening Questionnaire (MS-Q), (Bosnian/Croatian /Serbian language), tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV
1^18,^ad	randomiseeritud uuringud^d	suur^ae	väike	väike	väike	puudub	kogu valim (n = 429), tundlikkus = 80% (74,7%–84,6%), spetsiifilisus = 87,2% (81,1%–91,9%), PPV = 91,0% (87,1%–93,8%), NPV = 72,9 % (67,8%–77,6%); naised (n = 312), tundlikkus = 82,6% (76,5%–87,6%), spetsiifilisus = 83 8% (75,8%–89,9%), PPV = 89,4% (84,8%–92,8%), NPV = 74,2% (67,8%–79,8%); mehed (n = 117), tundlikkus = 72,9% (60,9%–82,8%), spetsiifilisus = 95,7% (85,5%–99,5%), PPV = 96,2% (86,7%–99,0%), NPV = 70,3% (61,6%–77,7%)				⨁⨁⨁◯ Keskmine	KRIITILINE
Migraine Screen Questionnaire (MS-Q), tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV
1¹⁹	randomiseeritud uuringud^d	väike	väike	suur^af	suur^w	puudub	lõplik versioon (n = 140): läbilõikepunkt migreeni diagnoosimiseks >= 5 tundlikkus = 0,5217 (95% CI 0,4039–0.6396), spetsiifilisus = 0,9571 (95% CI 0,9097–1,0046), PPV = 0,9231 (95% CI 0,8394–1.0067), NPV = 0,6700 (95% CI 0,5778–0,7622); läbilõikepunkt migreeni diagnoosimiseks >= 4 tundlikkus = 0,9275 (95% CI 0,8664–0,9887), spetsiifilisus = 0,8143 (95% CI 0,7232–0,9054), PPV = 0,8312 (95% CI 0,7475–0,9148), NPV = 0,9194 (95% CI 0,8516–0,9871)				⨁⨁◯◯ Madal	KRIITILINE
stripe sensitivity level (0–4) and bothersome headache (yes/no), tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV
1²⁰	randomiseeritud uuringud^d	väike	väike	suur^ag	suur^w	puudub	n = 254, Bothersome headache (yes/no) migreeni diagnoosimiseks, tundlikkus = 90%, spetsiifilisus = 72%, PPV = 54%, NPV 95%; Stripe hypersensitivity migreeni diagnoosimiseks, tundlikkus = 52%, spetsiifilisus = 78%, PPV = 45%, NPV = 82%; Bothersome headache (yes/no) ja Stripe hypersensitivity, tundlikkus = 49%, spetsiifilisus = 94%, PPV = 73%, NPV = 84%				⨁⨁◯◯ Madal
Vestibular Migraine Diagnosis Questionnaire, tundlikkus ja spetsiifilisus
1²¹	randomiseeritud uuringud^d	väike	väike	väike	suur^w	puudub	n = 60, tundlikkus 82,8% (24/29), spetsiifilisus 83,9% (26/31).				⨁⨁⨁◯ Keskmine	KRIITILINE
PRILEVEL küsimustik (eesti keeles) tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV
1²²	randomiseeritud uuringud^d	väga suur^ae,^ah	väike	väike	suur^y	puudub	n = 145, tundlikkus = 0,97; spetsiifilisus = 0,56; PPV = 0,78; NPV = 0,91. Pärast ICHD-3 beta inkorporeerimist olid tundlikkus = 0,90; spetsiifilisus = 0,80; PPV = 0,62; NPV = 0,96				⨁◯◯◯ Väga madal	KRIITILINE

CI: usaldusintervall

Selgitused

a. 11 artiklit raporteerisid 13 uuringut (üks artikkel raporteeris kolme uuringut)

b. süstemaatiline ülevaade ja meta-analüüs sisaldab ka järgmiseid uuringuid, mis on lisaks ka eraldi sisestatud: Lipton et al 2003, Brighina et al 2007, Gil-Gouveia et al 2010, Karli et al 2007, Kim and Kim 2006.

c. Üks uuring viidi läbi USA-s, kolm Itaalias, üks Portugalis, neli Türgis, üks Koreas ja üks Singapuris

d. tegemist valideerimisuuringuga (ingl validation study or diagnostic study), mille tõendatuse aste algab kõrgest

e. 12-s uuringus 13-st ei ole öeldud kas ID Migraine tulemusi tõlgendati eraldiseisvalt kliinilisest intervjuust, viies uuringus ei öeldud kas ICHD kriteeriume tõlgendati eraldiseisvalt ID Migraine tulemustest, 10 uuringut ei raporteerinud aega küsimustiku täitmise ja kliinilise intervjuu vahel

f. seitsmes uuringus moodustasid valimi uuritavad kes ei esinda patsiente kes on esmatasandil, neuroloogia osakonnas või peavalukliinikus

g. esmatasand (perearstipraksised)

h. oletati et küsimustikke tõlgendati kliinilisest intervjuust eraldi, artiklis kirjas aga ainult et koguti eraldi. Pole selge kas "kuld standardi" järgi pandud diagnoosi pani klinitsist või uuringu läbiviija

i. peavalukliinikud

j. üks uuring jättis välja inimesed kellel puudus kindel ICHD 2ed järgne diagnoos/tõenäoliselt migreen

k. lai usaldusvahemik

l. peavalukliinik, pärast EMOsse pöördumist

m. inimesed kellele pandi diagnoos EMOs, seejärel suunati peavalukliinikusse

n. neuroloogia

o. inimesed, kelle peamine pöördumise põhjus ei olnud peavalu, kuid keda sõeluti kaasamiseks peavalude suhtes

p. näo- ja lõualuu piirkonna valu kliinikud

q. ebaselge kas küsimustiku (ID migraine) ja referents standardi tulemusi tõlgendati teineteisest eraldiseisvalt (ingl "blind to the other result")

r. eriarstiabi (erinev)

s. Osa patsiente täitis küsimustiku pärast arsti vastuvõttu

t. väike valim

u. kuigi naiste rühmadesse (neuroloogi konsultatsioon +/-) jagamiseks kasutati randomiseerimist ei ole öeldud kas rühmade baasnäitajad olid sarnased.

v. regulaarse menstruaaltsükliga (25 kuni 35 päeva) mitterasedad naised vanuses 18–35 aastat, kes suunati rutiinsele günekoloogi vastuvõtule

w. väike valim

x. Uurija ei teadnud kliinilist intervjuud läbi viies ID Chronic migraine tulemusi

y. peavalukliinik

z. ei ole spetsiifiliselt öeldud et kuldstandardina kasutatai diagnoosimiseks ICHD 2ed kriteeriume, oletatud lähtudes kliinikust, kus uuring toimus. Kõiki uuritavaid ei kaasatud analüüsi.

aa. väga spetsiifiline uuringupopulatsioon (oluliste peavaludega inimesed, kele raviga ei tuldud mujal toime)

ab. suur osa (70%) uuritavates oli vanuses 50–79 aastat

ac. peavalukliinik

ad. esmatasand

ae. ei tea kas küsimustikke tõlgendati kliinilisest intervjuust eraldi. Seda saab ainult oletada.

af. esmase versiooni valideerimisel moodustasid valimi ühe firma (pfizer) töötajad (n = 415) ja neuroloogilised patsiendid (n = 50)

ag. paarid kes külastasid naistekliinikut (günekoloogi)

ah. arvutusteks vajalikud levimusmäärad adopteeriti, levimusmäärad pärinevad varasemalt "nõustatud" ja peavaluspetsialisti külastanud patsientidelt, ei pruugi olla üldistatav üldrahvastikule

Viited

1.Cousins G, Hijazze S,Van de Laar FA,Fahey T. Diagnostic accuracy of the ID Migraine: a systematic review and meta-analysis. Headache; 2011.

2.Khu, J. V., Siow, H. C., Ho, K. H.. Headache diagnosis, management and morbidity in the Singapore primary care setting: findings from a general practice survey. Singapore Medical Journal; 2008-10.

3.Gil-Gouveia, Raquel, Martins, Isabel. Validation of the Portuguese version of ID-Migraine. Headache; 2010-03.

4.Brighina, Filippo, Salemi, Giuseppe, Fierro, Brigida, Gasparro, Antonio, Balletta, Antonio, Aloisio, Antonina, La Pegna, Giovanni, Randisi, Giovanna, Saporito, Vincenzo, Calagna, Giuseppe, La Naia, Filippo, Morana, Rossana. A validation study of an Italian version of the "ID Migraine". Headache; 2007-06.

5.Mostardini, C., d'Agostino, V. C., Dugoni, D. E., Cerbo, R.. A possible role of ID-Migraine in the emergency department: study of an emergency department out-patient population. Cephalalgia: An International Journal of Headache; 2009-12.

6.Karli, Necdet, Ertas, Mustafa, Baykan, Betül, Uzunkaya, Ozlem, Saip, Sabahattin, Zarifoglu, Mehmet, Siva, Aksel, group, MIRA,study. The validation of ID Migraine screener in neurology outpatient clinics in Turkey. The Journal of Headache and Pain; 2007-09.

7.Kim, Seong Taek, Kim, Chong-Youl. Use of the ID Migraine questionnaire for migraine in TMJ and Orofacial Pain Clinic. Headache; 2006-02.

8.Ertaş, M., Baykan, B., Tuncel, D., Gökçe, M., Gökçay, F., Sirin, H., Deniz, O., Oztürk, V., Idiman, F., Karli, N., Zarifoğlu, M., Yildiz, N., Siva, A., Saip, S., Göksan, B., Ak, F., Aluçlu, U., Duman, T., Melek, I. M., Bulut, S., Berilgen, S., Group, MIRA-3,Study. A comparative ID migraine screener study in ophthalmology, ENT and neurology out-patient clinics. Cephalalgia: An International Journal of Headache; 2009-01.

9.Csépány É, Tóth M,Gyüre T,Magyar M,Bozsik G,Bereczki D,Juhász G,Ertsey C. The validation of the Hungarian version of the ID-migraine questionnaire. J Headache Pain; 2018.

10.Mattos ACMT, Souza JA,Moreira PF Filho,Jurno ME,Velarde LGC. ID-Migraine™ questionnaire and accurate diagnosis of migraine. Arq Neuropsiquiatr; 2017.

11.Grandi G, Imbrogno MG,Cainazzo MM,Pini LA,Baraldi C,Guerzoni S,Nappi RE,Facchinetti F. Easy tools to screen Italian women suffering from migraine with and without aura in early reproductive age. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol; 2019.

12.Lipton RB, Serrano D,Buse DC,Pavlovic JM,Blumenfeld AM,Dodick DW,Aurora SK,Becker WJ,Diener HC,Wang SJ,Vincent MB,Hindiyeh NA,Starling AJ,Gillard PJ,Varon SF,Reed ML. Improving the detection of chronic migraine: Development and validation of Identify Chronic Migraine (ID-CM). Cephalalgia; 2016.

13.Sacco S, Benemei S,Cevoli S,Coppola G,Cortelli P,De Cesaris F,De Icco R,De Marco CM,Di Lorenzo C,Geppetti P,Manni A,Negro A,Ornello R,Pierangeli G,Pierelli F,Pellesi L,Pini LA,Pistoia F,Prudenzano MP,Russo A,Sances G,Taranta V,Tassorelli C,Tedeschi G,Trojano M,Martelletti P. Development and validation of the ID-EC - the ITALIAN version of the identify chronic migraine. J Headache Pain; 2019.

14.Samaan, Zainab, Macgregor, E. Anne, Andrew, Dowson, McGuffin, Peter, Farmer, Anne. Diagnosing migraine in research and clinical settings: the validation of the Structured Migraine Interview (SMI). BMC neurology; 2010-01-14.

15.Hagen K, Åsberg AN,Uhlig BL,Tronvik E,Brenner E,Sand T. The HUNT4 study: the validity of questionnaire-based diagnoses. J Headache Pain; 2019.

16.Kaiser EA, Igdalova A,Aguirre GK,Cucchiara B. A web-based, branching logic questionnaire for the automated classification of migraine. Cephalalgia; 2019.

17.van der Meer HA, Visscher CM,Engelbert RHH,Mulleners WM,Nijhuis-van der Sanden MWG,Speksnijder CM. Development and psychometric validation of the headache screening questionnaire - Dutch Version. Musculoskelet Sci Pract; 2017.

18.Delic D, Ristic A,Grujic B,Djakovic M,Lasic A,Hadzic E,Abadzic A,Hajduk D,Keric SP,Bajramovic R,Ganic S,Ibrahimovic A,Solbic Z,Jasic J,Blagojevic D,Sopta E,Hodzic H,Jankovic SM. Translation and Transcultural Validation of Migraine Screening Questionnaire (MS-Q). Med Arch; 2018.

19.Láinez MJ, Domínguez M,Rejas J,Palacios G,Arriaza E,Garcia-Garcia M,Madrigal M. Development and validation of the Migraine Screen Questionnaire (MS-Q). Headache; 2005.

20.Yuan H, Hopkins M,Goldberg JD,Silberstein SD. Single-item migraine screening tests, self-reported bothersome headache or stripe pattern hypersensitivity?. Acta Neurol Scand; 2016.

21.Celebisoy N, Karapolat H,Gokcay F,Bilgen C,Ozgen G,Kirazli T,Kose T. Establishing a "Vestibular Migraine Diagnosis Questionnaire" and Testing Its Validity. Neurologist; 2016.

22.Toom K, Laud T,Raidvee A,Braschinsky M. Promising Online Tool for Headache Epidemiology: The PRILEVEL Pilot Study. Journal of Neurology and Neurosurgery; 2016.