Küsimus

Kas kasutada täiskasvanutel diagnostilise instrumendina SGA või või GLIM kriteeriume või menüü analüüsi või kõiki nimetatuid haiguspuhuse valgulis-energeetilise alatoitumuse diagnoosimiseks??

Sihtrühm:

haiguspuhuse valgulis-energeetilise alatoitumuse diagnoosimiseks?

Sekkumine:

sotsiaalvõrgustiku põhine lähenemine

Võrdlus:

standardravi/kohapõhine testimine/võrdlusgrupp puudub

Peamised tulemusnäitajad:

Suremus SGA vs GLIM

Suremus, SGA vs GLIM

Haiglaravi kestus SGA vs PG-SGA vs GLIM

Haiglaravi kestus SGA vs PG-SGA vs GLIM

1-, 3-, ja 5-aasta suremus sPG-SGA vs GLIM

Suremus PG-SGA vs GLIM

1-aasta suremus PG-SGA vs GLIM

1-aasta suremus PG-SGA vs GLIM

Suremus PG-SGA vs GLIM

Operatsiooni järgsed komplikatsioonid PG-SGA vs GLIM

Alatoitumus PG-SGA vs GLIM

Suremus, PG-SGA

Suremus, GLIM

Suremus, GLIM

Suremus, GLIM

Suremus, GLIM

Alatoitumus, SGA vs PG-SGA

Alatoitumus, PG-SGA

Alatoitumus, GLIM

Alatoitumus, GLIM

Suremus SGA vs menüü analüüs

GLIM alatoitumuse diagnoos, Menüü analüüs

SGA alatoitumuse diagnoos, Menüü analüüs

Haiglaravi kestus, SGA vs GLIM

SGA alatoitumuse diagnoos, GLIM

Alatoitumus, PG-SGA vs GLIM

Operatsioonijärgsed komplikatsioonid, PG-SGA

Komplikatsioonid, GLIM

Operatsioonijärgsed komplikatsioonid, GLIM

Haiglaravi kestus, GLIM

Operatsioonijärgsed omplikatsioonid, GLIM

Mehaaniline ventilatsiion, SGA vs GLIM

Taust:
<div data-contents="true"><div class="" data-block="true" data-editor="d5h1g" data-offset-key="sgih-0-0"><div data-offset-key="sgih-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="sgih-0-0"><span data-text="true">Toitmisravi pakkumiseks on vaja esmalt hinnata, kas alatoitumusriskis patsiendil</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="d5h1g" data-offset-key="edjpq-0-0"><div data-offset-key="edjpq-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="edjpq-0-0"><span data-text="true">on diagnoositav haiguspuhune alatoitumus. Alatoitumuse hindamiseks on</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="d5h1g" data-offset-key="cf20u-0-0"><div data-offset-key="cf20u-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="cf20u-0-0"><span data-text="true">välja töötatud mitmed diagnostilised instrumendid ja kriteeriumid. Seetõttu</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="d5h1g" data-offset-key="5ed8o-0-0"><div data-offset-key="5ed8o-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="5ed8o-0-0"><span data-text="true">soovis töörühm leida tõenduspõhist vastust küsimusele, milliseid diagnostilisi</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="d5h1g" data-offset-key="ccb1a-0-0"><div data-offset-key="ccb1a-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="ccb1a-0-0"><span data-text="true">instrumente kasutada efektiivseks haiguspuhuse alatoitumuse diagnoosimiseks.</span></span></div></div></div>

Määramine

Probleem

Kas probleem on prioriteetne?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Alatoitumusega patsientide toitmisravi pakkumiseks on tarvis efektiivset meetodit, mille abil nad esmalt üles leida. Alatoitumuse diagnoosimiseks on mitmeid erinevaid meetodeid ja ükski neist meetoditest ei ole ilmselgelt teistest etem. Seetõttu on oluline leida usaldusväärne tõendusmaterjal ja selgitada välja, milline olemasolevatest alatoitumuse tuvastamise meetoditest oleks kõige targem laialdaselt kasutusele võtta.
"Sekkumine" on selle küsimuse puhul Subjective Global Assessment (SGA) ja "võrdlus" on Global Leadership Initiative on Malnutrition (GLIM) või menüü analüüs või Patient-Generated Subjective Global Assessment (PG-SGA).

Soovitud mõju

Kui suur on eeldatav soovitud mõju?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Tühine

Väike

keskmine

Suur

Varieerub

Ei oska öelda

Haiguspuhuse alatoitumuse diagnoos: SGA vs PG-SGA: 1 meta-analüüs/kvalitatiivne süntees; SGA vs GLIM: 1 üksikuuring; PG-SGA vs GLIM: 1 üksikuuring;
Ainult menüü analüüs: 2 üksikuuringut; Ainult PG-SGA: 1 meta-analüüs; Ainult GLIM: 1 meta-analüüs, 1 süstemaatiline kirjandusülevaade.
SGA vs PG-SGA (1 meta-analüüs) Nakyeyune (2021) meta-analüüsis (kvalitatiivses sünteesis) oli SGA tundlikkus on 0.69 (0.36-0.92) ja spetsiifilisus: 0.80 (0.57-0.94) ning PG-SGA tundlikkus 0.95 (0.87-0.99) ning spetsiifilisus 0.81 (0.74-0.89) (Nakyeyune et al., 2022). Siin kohal on väga oluline ära märkida, et PG-SGA tundlikkuse ja spetsiifilisuse hindamiseks kasutati kolmes uuringus SGAd. Kuna PG-SGA on "patsiendi genereeritud" vorm SGAst, siis PG-SGA hindamine SGA põhjal võib anda PG-SGAle eelise. SGA vs GLIM (1 üksikuuring) Ruan (2022) leidis 1358 statsionaarse jämesoole vähi patsiendi uuringus, et nii SGA kui GLIMi tundlikkus ja spetsiifilisus on alla 80% (SGA tundlikkus 0.58, spetsiifilisus 0.74; GLIM tundlikkus 0.59, spetsiifilisus 0.76) (Ruan et al., 2022). GLIMi puhul olid näitajad veidi, kuid mitte oluliselt, kõrgemad. Mõlema meetodi spetsiifilisus on märkimisväärselt kõrgem kui tundlikkus. PG-SGA vs GLIM (1 üksikuuring) Nakyeyune (2022) leidis 1384 statsionaarse kopsuvähi uuringus, et nii PG-SGA kui GLIMi tundlikkus alatoitumuse suhtes on üle 80% (PG-SGA tundlikkus 0.96, spetsiifilisus 0.85; GLIM tundlikkus 0.85, spetsiifilisus 0.88) (Nakyeyune et al., 2022). PG-SGA puhul olid näitajad veidi, kuid mitte oluliselt, kõrgemad. Antud uuringus oli PG-SGA eriti hea tundlikkusega.

Menüü analüüs ilma võrdluseta (2 üksikuuringut)
Otsing tuvastas kaks üksikuuringut menüü analüüsi võimest tuvastada haiguspuhust alatoitumust. Bouette (2021) uuris alatoitumuse tuvastamist esmatasandil ning leidis, et menüü analüüsi tundlikkus on 0.76, täpsus 0.87, positiivne ennustusväärtus 0.20 ja negatiivne ennustusväärtus 0.99. Referents standardina kasutati GLIMi (Bouëtté et al., 2021). Chan (2023) uuris peritoneaaldialüüsi patsiente ning leidis, et kõrgem tsinki tarbimine oli seotud SGA skooriga. Uuringus testiti mitmesuguseid erinevaid menüü analüüsi komponente ning enamikul neist puudus seos haiguspuhuse alatoitumuse diagnoosiga (Chan et al., 2023).
PG-SGA meta-analüüsid/süstemaatilised kirjandusülevaated ilma võrdluseta (1 meta-analüüs) Ruan (2021) meta-analüüs leidis, et PG-SGA tundlikkus on 0.964 (95% CI: 0.913 to 0.986) ja spetsiifilisus 0.905 (95% CI: 0.807 to 0.956) (Ruan et al., 2021), kuid tulemused ei olnud statistiliselt olulised. Referents standarditena oli kasutatud SGA (4), MNA (1), ESPEN kriteeriumid (1), kehamassi indeks ja albumin (1), muu (1). Nagu ka Nakyeyune meta-analüüsi puhul, võib SGA tulemusnäitajana kasutamine PG-SGA hindamisel PG-SGAle eelise anda.
GLIM meta-analüüsid/süstemaatilised kirjandusülevaated ilma võrdluseta (1 meta-analüüs, 1 süstemaatiline kirjandusülevaade) Huo (2022) meta-analüüs leidus, et GLIMi tundlikkus on 0.72 (95%CI, 0.64-0.78) ja spetsiifilisus 0.82 (95%CI, 0.72-0.88). Ainult SGAd referents standardina käsitlevaid uuringuid analüüsides leiti, et GLIMi tundlikkus on 0.81 ja spetsiifilisus 0.80 ning ainult PG-SGAd referents standardina käsitlevaid uuringuid analüüsides tundlikkus 0.63 ja spetsiifilisus 0.88 (Huo et al., 2022). Kaasatud uuringute hulgas oli vaid üks outlier (Mitani et al., 2021). Antud uuringut eristas teistest see, et uuring oli teostatud patsientide peal, kellele oli juba kutsutud toitmisravi tiim. GLIMi tundlikkust ja spetsiifilisust käsitles ka Alves (2023) süstemaatiline kirjandusülevaade. Ühes kaasatud uuringus käsitleti erinevaid versioone GLIM kriteeriumitest ja leiti, et GLIM tundlikkus varieerus 0.61-1.0 ja spetsiifilisus 0.55-0.98 (Henrique et al., 2020). Üks testitud versioon GLIMist saavutas antud uuringus kõrge tundlikkuse (1.0) ja spetsiifilisuse (0.85) ka rasvunud patsientidel (KMI üle 30). Teistes kaasatud uuringutes oli GLIMi tundlikkus 0.61-0.87 ning spetsiifilisus 0.77-0.98. Ühes kaasatud uuringus raporteeriti ka positiivne ennustusväärtus 0.83 ning negatiivne ennustusväärtus 0.74 (Allard et al., 2020).

Suremus:
SGA vs GLIM: 1 kvalitatiivne süntees, 2 üksikuuringut;
SGA vs menüü analüüs: 1 kvalitatiivne süntees;
PG-SGA vs GLIM: 4 üksikuuringut;
Ainult SGA: 1 kvalitatiivses sünteesis sisalduv meta-analüüs;
Ainult GLIM: 4 meta-analüüsi;
Ainult PG-SGA: 1 meta-analüüs.

SGA vs GLIM (1 kvalitatiivne süntees, 2 üksikuuringut)
Balci (2020), Ruan (2022) ja Diaz (2023) leidsid, et nii SGA kui GLIM ennustavad ette ägeda haigusega, jämesoole vähiga ning COVID-19ga intensiivravil viibivate patsientide suremust (Balci et al., 2021, Ruan et al., 2022, Díaz et al., 2023). Balci (2022) ja Ruan (2022) uurisid vastavalt statsionaarsete mitte-Hodgkini lümfoomiga ja statsionaarsete jämesoole vähiga patsientide 5-aasta suremust ja mõlemal puhul oli GLIMi hazard ratio (HR) veidi, kuid mitte oluliselt, kõrgem (GLIM HR:3.09(1.96–4.86), p<0.001; HR:3.09(1.96–4.86), p<0.001 vs SGA HR:3.09(1.96–4.86), p<0.001; HR:2.74 (1.72–4.38), p<0.001) (Balci et al., 2021, Ruan et al., 2022). Diaz (2023) kvalitatiivsesse sünteesi kaasatud Shahbazi (2021) uusing uuris intensiivravi osakonna (IRO) patsientide IRO suremust ning leidis, et SGA odds radio (OR) on veidi, kuid mitte oluliselt, kõrgem (SGA OR: 6.07 (1.90-19.40), p=0.002 vs GLIM OR: 4.01 (1.44-11.2), p=0.008) (Shahbazi et al., 2021, Díaz et al., 2023). Antud võrdluste põhjal on nii SGA kui GLIM sobilikud valgulis-energeetilise alatoitumuse diagnoosimiseks, kuid IRO patsientidel võib lisaks GLIMile ka SGA hindamist tarvis olla.

SGA vs menüü analüüs (1 kvalitatiivne süntees)
SGAd ja menüü analüüsi võrdles kvalitatiivne süntees 16st ägeda neerukahjustusega patsientide uuringust, millest seitse käsitlesid asjakohaseid tulemusnäitajaid. Neljast uuringust koosnev (kvalitatiivse sünteesi raames teostatud) meta-analüüs leidis, et SGA on seotud ägeda neerukahjustusega patsientide suremusega RR: 1.99 (1.36-2.91). Viiest kvalitatiivsesse sünteesi kaasatud menüü analüüsi käsitlevast uuringust kaks leidsid seose menüü analüüsi ja suremuse vahel (OR: 0.947 (0.988–0.992), p=0.028; HR: 0.993 (0.987–0.999), p=0.032) ning üks menüü analüüsi ja uuringuperioodil ellujäämise vahel (OR: 4.62 (1.48–14.47), p=0.009). Autorid tõid välja, et menüü analüüsi ja suremuse vahel olulise seose leidnud uuringute puhul oli usaldusvahemik 1le väga lähedal. Lisaks tähendas menüü analüüs kaasatud uuringutes ka erinevaid lähenemisi (mõnel puhul nt ainult valgu ja/või energia tarbimise hindamist). Seetõttu võib antud kvalitatiivse süteesi põhjal järeldada, et SGA usaldusväärsus valgulis-energeetilise alatoitumuse diagnoosimisel on kindlam kui menüü analüüsil (Khor et al., 2020).

PG-SGA vs GLIM (4 üksikuuringut)
PG-SGAd ja GLIMi võrrelnud neljast uuringust kõik leidsid seose GLIMi ja suremuse vahel. PG-SGA puhul leidsid seose suremusega kolm neljast uuringust. Zou (2022) 963 statsionaarse mitte-Hodgkini sündroomiga patsiendi uuringus oli GLIM seotud nii ühe- (HR:2.300 (1.408,3.757), p=0.001), kolme- (HR:1.816 (1.274,2.589), p=0.001) kui viie-aasta suremusega (HR:1.707 (1.223,2.382), p=0.002). PG-SGA oli seotud vaid ühe-aasta suremusega (HR:2.170 (1.289,3.654), p=0.004 ) (Zou et al., 2023).
Huo (2023) ja De Groot (2020) leidsid seose nii PG-SGA kui GLIMi, vastavalt 4.5-aasta ja ühe-aasta suremuse vahel (Huo et al., 2023, De Groot et al., 2020). Huo uuris 6697 statsionaarset kopsuvähi patsienti ja leidis seosed PG-SGA ja suremuse (HR:1.701 (1.379–2.097), p<0.001) ning GLIMi ja suremuse (HR:1.657 (1.347–2.038), p<0.001) vahel (Huo et al., 2023). Tähelepanuväärne on ka see, et De Groot (2020) oli ainuke kaasatud ambulatoorseid (onkoloogilisi) patsiente uuriv uuring ning PG-SGA oli seal märkimisväärselt, kuid napilt mitte oluliselt, kõrgema HR'iga kui GLIM (PG-SGA HR:10.373 (3.752-28.681), p<0.001 vs GLIM HR HR:2.238 (1.004-4.991), p=0.049) (De Groot et al., 2020).
IJmker-Hemink (2021) leidis aga seevastu 574 hospitaliseeritud patsiendi uuringus, et GLIMil on oluliselt kõrgem HR kui PG-SGAl (GLIM HR:2.68 (1.33-5.41) vs PG-SGA HR:1.36 (0.65-2.83)) (IJmker-Hemink et al., 2022).
Antud võrdluste põhjal võib järeldada, et nii PG-SGA kui GLIMiga diagnoositud alatoitumus on seotud kõrgema suremusega. Võimalik ka, et GLIM ennustab pika-aegset suremust paremini kui PG-SGA ning et PG-SGA toimib ambulatoorsetel patsientidel paremini.

SGA, PG-SGA ja GLIM meta-analüüsid ilma võrdluseta (6 meta-analüüsi)
SGA suremust käsitles üks (Khor et al., 2020), PG-SGA suremust üks (Zhang et al., 2024) ja GLIM suremust neli (Peng et al., 2022, Yin et al., 2023, Brown et al., 2023, Lidoriki et al., 2023) hiljutist meta-analüüsi. Khor (2020) kaasas uuringud, mis olid tehtud hemodialüüsi patsientidel ning kõik ülejäänud meta-analüüsid keskendusid onkkoloogilistele patsientidele.
Kõik instrumendid olid oluliselt suremusega seotud: SGA RR:1.99 (1.36-2.91); PG-SGA HR:1.98 (1.77-2.21); GLIM HR:1.85 (1.50–2.29), HR:1.75 (1.43–2.15), HR:1.63 (1.18-1.84). Brown (2023) leidis 18l/21st uuringust seose GLIMi ja suremuse vahel.
Nende tulemuste puhul on oluline täheldada, et need ei ole pärit samast meta-analüüsist, seega iga instrumendi puhul on kaasatud erinevad uuringud.

Haiglaravi kestus:
SGA vs PG-SGA vs GLIM: 2 üksikuuringut;
SGA vs GLIM: 1 kvalitatiivne süntees.

SGA vs PG-SGA vs GLIM (2 üksikuuringut)
Zhou (2023) ja Crestani (2023) uurisid SGA, PG-SGA ja GLIMi võimet vastavalt 506 kirurgilise (sh 332 tuumoriga) patsiendi ja 183 statsionaarse onkoloogilise patsiendi pikemat haiglaravi kestust ette ennustada (Zhou et al., 2023, Crestani et al., 2023). Kirurgiliste patsientide puhul ennustasid instrumendid SGA ja GLIM vastavalt 3.23 päeva (p<001) ja 2.89 päeva (p=0.004) pikemat haiglaravi. PG-SGA tulemus ei olnud statistiliselt oluline (Zhou et al., 2023). Statsionaarsete onkoloogiliste patsientide puhul ennustasid instrumendid vastavalt 2.13 (p=0.003; SGA), 4.56 (p<0.001; PG-SGA) ja 3.19 (p=0.001; GLIM) päeva pikemt haiglaravi (Crestani et al., 2023). Crestani uuris ka seost instrumentide ning rohkem kui 6 päeva kestva haiglaravi vahel. Seos leiti SGA (OR:2.63 (1.39–4.94), p=0.003) ja PG-SGA (OR:5.21 (1.67–16.19), p=0.004) kuid mitte GLIMi puhul.

SGA vs GLIM (1 kvalitatiivne süntees)
Diaz (2023) kvalitatiivses sünteesis käsitlesid kolm erinevat uuringut IRO patsientide haiglaravi/IROs viibimise kestust. Üks nendest uuringutest (Rodrigues et al., 2021) ei leidnud seost ei SGA ega GLIMi ning IROs viibitud päevade vahel. Seevastu leidsid seose Shahbazi (2021) uuringus, mis oli kaasatud Diaz (2023) kvalitatiivsesse sünteesi, uuriti SGA ja GLIMi ning IRO patsientide ≥15 päeva kestva haiglaravi vahelist seost. Mõlema instrumendi puhul leiti ≥15 päeva kestva haiglaraviga oluline seos (SGA OR:5.21 (1.68-16.17), p=0.004; GLIM OR:3.43 (1.16-10.15), p=0.02) (Shahbazi et al., 2021).

Operatsioonijärgsed komplikatsioonid:
PG-SGA vs GLIM: 1 üksikuuring;
Ainult PG-SGA: 1 meta-analüüs;
Ainult GLIM: 3 meta-analüüsi.

PG-SGA vs GLIM (1 üksikuuring)
Liu (2023 ) uuris 182 söögitoru lamerakulise kartsinoomiga radikaalsele söögitoru eemaldamise operatsioonile tulnud patsienti ning leidis, et PG-SGA ja GLIM on operatsioonijärgsete komplikatsioonide ette ennustamisel sarnase tundlikkuse, spetsiifilisuse ja kurvialuse pindalaga. PG-SGA on veidi tundlikum (PG-SGA 0.82 vs GLIM 0.80) ning GLIM mõõdukalt spetsiifilisem (GLIM 0.63 vs PG-SGA 0.50). ROC kurvi alune pindala on suurem GLIMil (GLIM AUC=0.714 vs PG-SGA AUC=0.660). Instrumentide tulemustel ei ole statistiliselt olulist vahet, kuid GLIM on veidi parema tundlikkuse ja spetsiifilisuse tasakaaluga (Liu et al., 2023).

PG-SGA ja GLIM meta-analüüsid ilma võrdluseta (4 meta-analüüsi)
Üks meta-analüüs (Zhang et al., 2024) käsitles PG-SGAga alatoitumuse diagnoosi saanud onkoloogiliste patsientide operatsioonijärgsete komplikatsioonide riski. Vastavaid meta-analüüse GLIM alatoitumuse diagnoosi osas oli kolm (Peng et al., 2022, Brown et al., 2023, Lidoriki et al., 2023).
Nii PG-SGA OR:4.65 (1.61, 13.44) kui GLIM HR:2.58 (1.45-4.59) olid statistiliselt oluliselt seotud onkoloogiliste patsientide operatsioonijärgsete komplikatsioonidega (Zhang et al., 2024, Lidoriki et al., 2023). Brown (2023) leidis 5l/7st kaasatud uuringust seose GLIMi ja operatsioonijärgsete komplikatsioonide vahel (Brown et al., 2023).

Kõik kaasatud operatsioonijärgseid komplikatsioone käsitlevad uuringud/meta-analüüsid on tehtud onkoloogiliste patsientide peal. Nii PG-SGA kui GLIM alatoitumuse diagnoos näib olevat seotud operatsioonijärgsete komplikatsioonidega. Tundlikkust ja spetsiifilisust raporteerinud uuring, kus oli olemas ka otsene võrdlus, leidis, et GLIM on operatsioonijärgsete komplikatsioonide ennustamisel täpsem kui PG-SGA.






Kommentaar tulemusnäitaja "alatoitumuse diagnoos (tundlikkus spetsiifilisus, negatiivne ennustusväärtus, positiivne ennustusväärtus)" kohta:
Teostasin esmalt sirveotsingu, et tuvastada võimalikku uuringuid, mis võrdlevad SGA vs PG-SGA, vs GLIM vs menüü analüüs, võttes referents standardiks tehnoloogilised kehakoostise hindamise meetodid (nt densitomeetria, kompuutertomograafia, BIVA). Leidsin sirveotsingu teostamisel, et tehnoloogilisi kehakoostise hindamise meetodeid kasutatakse uuringutes osana alatoitumuse hindamisest. St uuringud keskenduvad kas a) sellele, kui täpsed on tehnilised meetodid nt SGA või GLIMiga diagnoositud alatoitumuse ennustamisel, või b) sellele, kuidas ühe või teise tehnoloogilise meetodi kasutamine nt SGA või GLIM hindamise KOMPONENDINA vastavalt SGA või GLIM tulemusi muudab.
Seetõttu ei tuvastatud sobivaid uuringuid, kus oleks võrreldud nt SGA vs GLIM vs menüü analüüs, võttes referents standardiks tehnoloogiline kehakoostise hindamise meetod.
Tundlikkuse, spetsiifilisuse, positiivse ennustusväärtuse ja negatiivse ennustusväärtuse hindamiseks on kaasatud kahte tüüpi uuringuid: a) Bayesian latent class mudelit kasutavad üksikuuringud, mis võimaldavad instrumente võrrelda ilma olemasoleva kuldstandardita või b) meta-analüüsid/kvalitatiivsed sünteesid, kus käsitletakse referentsstandarditena varieeruvaid meetodeid. Seda kõike on minu hinnangul kokku piisavalt, et soovitus sõnastada.

Kommentaar menüü analüüsi ja tehnoloogiliste kehakoostise mõõtmise meetodite kohta:
Sirveotsing tuvastas mitmeid meta-analüüse, kus on uuritud energia ja/või valgu tarbimise seost sportlaste kehakoostise/sporditulemustega. Antud meta-analüüse ei kaasatud, sest nendes ei ole tegu haiguspuhuse alatoitumusega.

Kommentaar tulemusnäitaja "suremus" meta-analüüside ja uuringute kattuvuse kohta:
Tulemusnäitajat "suremus" käsitlevad nii meta-analüüsid kui üksikuuringud. Vaatasin hoolega üle, et üksikuuringuna ei oleks kaasatud nt SGA vs PG-SGA uuringut, mis on juba olemas SGA vs PG-SGA meta-analüüsis. Kuna aga mõni meta-analüüs käsitleb ainult ühte instrumentidest (nt ainult PG-SGA), siis mõni üksik (nt PG-SGA vs SGA / PG-SGA vs GLIM) uuring on kaasatud ka üksikuuringuna. Kui need uuringud üksikuuringutena välja jätta, siis kaotaksime me nende uuringute võrdluse komponendi. Kui aga meta-analüüs välja jätta, siis kaotaksime infot antud näite puhul PG-SGA kohta. Kaasasin seetõttu kirjeldatud juhtudel mõlemad (seda muidugi ainult juhul, kui need ei anna sama infot ning on üksteist täiendavad).

Soovimatu mõju

Kui suur on eeldatav soovimatu mõju?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Suur

keskmine

Väike

Tühine

Varieerub

Ei oska öelda

Kaasatud uuringutes soovimatut mõju ei raporteeritud.

Tõendatuse kindlus

Kui kindel võib kokkuvõttes olla sekkumise mõju tõendatuses?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad

Kokku kaasati 23 publikatsiooni, millest 8 olid meta-analüüsid, 2 kvalitatiivsed sünteesid (sisaldasid ka meta-analüüsi komponenti), 1 süstemaatiline kirjandusülevaade, 12 üksikuuringut.
Kaheksa meta-analüüsi koosnesid vastavalt 9, 15, 7, 21, 19, 16(9), 37(8), 20 uuringust, kvalitatiivsed sünteesid 16(7) ja 5 uuringust, kvalitatiivsetes sünteesides sisalduvad meta-analüüsid 3 ja 4 uuringust ning süstemaatiline kirjandusülevaade 12(4) uuringust.
Meta-analüüsid/kvalitatiivsed sünteesid/süstemaatilised kirjandusülevaated hindasid uuringute kvaliteeti üldiselt "heaks" ning mõnel puhul "neutraalseks". Alatoitumuse meta-analüüside puhul tõid autorid välja varieeruvad referents standardid. Kirjeldati ka valimi moodustamise ning ühes meta-analüüsis ja publikatsiooni nihkeid. Rohkem infot spetsiifiliste publikatsioonide kvaliteedi kohta leiate TõKo tabelist.
Üksikuuringute valimid olid arvestatava suurusega: 6697, 506, 182, 574, 1358, 231, 1384, 183, 963, 246, 105, 127 patsienti.
Pimendamist üheski uuringus ei mainitud, millega võib samuti nihe kaasneda.
Sulgudesse paikutatud numbrid näitavad, mitu uuringut antud meta-analüüsidest/kvalitatiivsest sünteesist/süstemaatilisest kirjandusülevaatest käsitles meid huvitavaid instrumente. Nt 16(9) tähendab, et kokku oli meta-analüüsis kaasatud 16 uuringut, millest 9 keskendusid antud näite puhul SGAle või PG-SGAle. Ülejäänud 7 uurisid MUSTi, mis ei ole selle küsimuse teema.

Väärtushinnangud

Kas see, kuivõrd inimesed (inimeste erinevad alarühmad) peamisi tulemusi väärtustavad, varieerub või kui ebakindlad me nende hinnangutes oleme?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

oluline ebakindlus või varieeruvus

võimalik oluline ebakindlus või varieeruvus

oluline ebakindlus või varieeruvus tõenäoliselt puudub

oluline ebakindlus või varieeruvus puudub

Eraldi süstemaatilist otsingut uuringute leidmiseks, mis käsitlevad kuivõrd inimesed peamiseid tulemeid/tulemusnäitajaid väärtustavad, ei tehtud. Süstemaatilise otsingu käigus väärtushinnanguid käsitlevaid uuringuid ei leitud.

Mõjude tasakaal

Kas sekkumise soovitud ja soovimatu mõju vahekord viitab sekkumise või võrdlus(tegevuse) ülekaalule?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

Ei oska öelda

Tõendusmaterjali otsing näitab, et kõik võrreldud instrumendid peale menüü analüüsi on sobivad haiguspuhuse alatoitumuse diagnoosimiseks. Näib, et menüü analüüsi kasutatakse kirjanduses pigem toitmisravi diagnoosimis-järgsetes sammudes või komponendina valgulis-energeetilise alatoitumuse hindamise meetoditest (nt nii SGA kui GLIM sisaldavad komponenti "vähenenud söögi/toitainete tarbimine".

Viimasel ajal on GLIMi käsitlevaid uuringuid rohkem kui teisi meetodeid käsitlevaid uuringuid ja seetõttu näib, et tulemusmaterjali põhjal võib GLIMi kasutusele võtta.
Samas on oluline täheldada, et GLIMi tundlikkus ja spetsiifilisus alatoitumuse diagnoosi osas tuleb uuringutest, kus on enamasti referents standardiks SGA või PG-SGA. GLIMi tundlikkus ja spetsiifilisus SGA ega PG-SGA osas ei ole 100% (tundlikkus jääb enamasti 0.60-0.85 ning spetsiifilisus 0.75-0.95 kanti). See näitab, et GLIM ja (PG-)SGA ei tuvasta päris samasid patsiente.

Kuna GLIM on lihtsam meetod kui SGA/PG-SGA, siis üks võimalus olukorda lahendada on see, et soovitada kõigile GLIMi kasutamist ning lisada praktilise soovitusena, millistel patsiendigruppidel/millistel juhtudel tuleks GLIMi asemel/GLIMile lisaks SGA või PG-SGA kasutada.

SGA ja PG-SGA on omavahel väga sarnased ning omavahel ka kõrge tundlikkuse ja spetsiifilisusega, seega ei ole põhjust soovitada samal patsiendil nii SGAd kui PG-SGAd teostada. Tõendusmaterjali põhjal ei saa ka väita, et üks teisest selgelt parem/täpsem on. Seetõttu on võimalus ühe või teise kasutamise soovitamisele praktiliselt läheneda.
PG-SGA on patsiendi genereeritud versioon SGAst. Selle kasutamine eeldab, et patsient on võimeline küsimustikku täitma. Paljud PG-SGA uuringud olid teostatud onkoloogilistel patsientidel, kes olid sageli madalama keskmise vanusega, kui mõned teised patsiendigrupid.
De Groot (2020) oli ka ainuke uuring, mis käsitles ambulatoorseid patsiente ning seal oli PG-SGA väga lähedal GLIMist statistiliselt oluliselt parem olemisele (PG-SGA HR:10.373 (3.752-28.681), p<0.001 vs GLIM HR:2.238 (1.004-4.991), p=0.049). Seetõttu on võimalik, et onkoloogilistel/ambulatoorsetel patsientidel saab PG-SGAd eelistada. Samas on tegu vaid 246 patsiendi üksikuuringuga ning seal ei võrreldud PG-SGA vs SGA, seega antud uuringu tulemuste põhjal ei saa kindlaid järeldusi teha. Patsiendigruppidel, kellel võib olla raske PG-SGAd ise täita, tuleks PG-SGAle eelistada SGAd.

Kokkuvõtteks võib valgulis-energeetilise alatoitumuse diagnoosimiseks kasutada GLIM ning anda praktiline soovitus patsiendigruppide kohta, kellel tuleks lisaks GLIMile ka SGAd või PG-SGAd kasutada. Menüü analüüs võib jääda vajadusel kasutamiseks GLIM/SGA/PG-SGAs sisalduva "vähenenud söögi/toitainete tarbimine" kriteeriumi hindamisel ja/või edasistel toitmisravi teostamise sammudel.
Antud juhul käsitleti sekkumisena SGAd ja võrdlusena GLIM või PG-SGA või menüü analüüs.

Vajaminevad ressursid

Kui suur on ressursivajadus (kulud)?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

suur kulu

keskmine kulu

mittearvestatav kulu ja sääst

keskmine sääst

suur sääst

Varieerub

Ei oska öelda

Eraldi süstemaatilist otsingut uuringute leidmiseks, mis käsitlevad vajaminevaid ressursse, ei tehtud. Süstemaatilise otsingu käigus vajaminevaid ressursse käsitlevaid uuringuid ei leitud.
Väljaõpe, tervishoiutöötaja tööaeg.

Vajaminevate ressursside tõendatuse kindlus

Milline on ressursivajaduse (kulude) tõendatusse aste?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad

Eraldi süstemaatilist otsingut uuringute leidmiseks, mis käsitlevad vajaminevaid ressursse, ei tehtud. Süstemaatilise otsingu käigus vajaminevaid ressursse käsitlevaid uuringuid ei leitud.

Kulutõhusus

Kas sekkumise kulutõhusus soosib sekkumist või võrdlust?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

kaasatud uuringud puuduvad

Eraldi süstemaatilist otsingut uuringute leidmiseks, mis käsitlevad kulutõhusust, ei tehtud. Süstemaatilise otsingu käigus kulutõhusust käsitlevaid uuringuid ei leitud.

Võrdsed võimalused

Kuivõrd sekkumine mõjutab tervisevõimaluste võrdsust?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

vähendab võrdsust

tõenäoliselt vähendab võrdsust

tõenäoliselt ei mõjuta võrdsust

tõenäoliselt suurendab võrdsust

suurendab võrdsust

Varieerub

Ei oska öelda

Eraldi süstemaatilist otsingut uuringute leidmiseks, mis käsitlevad võrdseid võimalusi, ei tehtud. Süstemaatilise otsingu käigus võrdseid võimalusi käsitlevaid uuringuid ei leitud.

Vastuvõetavus

Kas sekkumine on huvitatud osapooltele vastuvõetav?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Eraldi süstemaatilist otsingut uuringute leidmiseks, mis käsitlevad vastuvõetavust, ei tehtud. Süstemaatilise otsingu käigus vastuvõetavust käsitlevaid uuringuid ei leitud.

Teostatavus

Kas sekkumine on teostatav?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Eraldi süstemaatilist otsingut uuringute leidmiseks, mis käsitlevad teostatavust, ei tehtud. Süstemaatilise otsingu käigus teostatavust käsitlevaid uuringuid ei leitud.
Hetkel ei ole tõlgitud ega valideeritud eesti keeles.

Hinnangute kokkuvõte

Hinnang
Probleem

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda
Soovitud mõju

Tühine

Väike

keskmine

Suur

Varieerub

Ei oska öelda
Soovimatu mõju

Suur

keskmine

Väike

Tühine

Varieerub

Ei oska öelda
Tõendatuse kindlus

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad
Väärtushinnangud

oluline ebakindlus või varieeruvus

võimalik oluline ebakindlus või varieeruvus

oluline ebakindlus või varieeruvus tõenäoliselt puudub

oluline ebakindlus või varieeruvus puudub
Mõjude tasakaal

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

Ei oska öelda
Vajaminevad ressursid

suur kulu

keskmine kulu

mittearvestatav kulu ja sääst

keskmine sääst

suur sääst

Varieerub

Ei oska öelda
Vajaminevate ressursside tõendatuse kindlus

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad
Kulutõhusus

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

kaasatud uuringud puuduvad
Võrdsed võimalused

vähendab võrdsust

tõenäoliselt vähendab võrdsust

tõenäoliselt ei mõjuta võrdsust

tõenäoliselt suurendab võrdsust

suurendab võrdsust

Varieerub

Ei oska öelda
Vastuvõetavus

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda
Teostatavus

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Soovituse tüüp

Nõrk soovitus sekkumise poolt

●

Kokkuvõte

Soovitus
12. Valgulis-energeetilise alatoitumuse diagnoosimiseks täiskasvanul kasutage võimalusel GLIM või SGA instrumenti (vt lisad 13 ja 14).
Nõrk positiivne soovitus, madal tõendatuse aste
[RAKENDUSPIIRANG]




Kaalutlused alamrühmade osas

Rakenduskaalutlused

Jälgimine ja hindamine

Edasiste/täpsustavate uuringute vajadus

Kasutatud kirjandus

1. Relationship between global leadership initiative on malnutrition (GLIM) defined malnutrition and survival, length of stay and post-operative complications in people with cancer: A systematic review. Clinical Nutrition; 2023

2. Malnutrition diagnosed by GLIM criteria better predicts long‐term outcomes for patients with non‐Hodgkin&#x27;s lymphoma: A prospective multicenter cohort study. Hematological Oncology; 2023

3. Protein-Energy Wasting Assessment and Clinical Outcomes in Patients with Acute Kidney Injury: A Systematic Review with Meta-Analysis. Nutrients; 2020

4. Comparison of the Efficacy of the Global Leadership Initiative on Malnutrition Criteria, Subjective Global Assessment, and Nutrition Risk Screening 2002 in Diagnosing Malnutrition and Predicting 5‐Year Mortality in Patients Hospitalized for Acute Illnesses. Journal of Parenteral and Enteral Nutrition; 2021

5. Accuracy of the GLIM Criteria and SGA Compared to PG-SGA for the Diagnosis of Malnutrition and Its Impact on Prolonged Hospitalization: A Prospective Study in Patients with Cancer. Nutrition and Cancer; 2023

6. The global leadership initiative on malnutrition criteria for the diagnosis of malnutrition in patients admitted to the intensive care unit: A systematic review and meta-analysis. Clinical Nutrition; 2023

7. Diagnostic Performance of SGA, PG-SGA and MUST for Malnutrition Assessment in Adult Cancer Patients: A Systematic Literature Review and Hierarchical Bayesian Meta-Analysis. Nutrition and Cancer; 2022

8. Comparison of GLIM and PG-SGA for predicting clinical outcomes of patients with esophageal squamous carcinoma resection. Nutrición Hospitalaria; 2023

9. Malnutrition Screening and Assessment in the Cancer Care Ambulatory Setting: Mortality Predictability and Validity of the Patient-Generated Subjective Global Assessment Short form (PG-SGA SF) and the GLIM Criteria. Nutrients; 2020

10. Ultrasonography and Other Nutrition Assessment Methods to Monitor the Nutrition Status of Critically Ill Patients. Journal of Parenteral and Enteral Nutrition; 2021

11. Malnutrition diagnosed by the Global Leadership Initiative on Malnutrition criteria predicting survival and clinical outcomes of patients with cancer: A systematic review and meta-analysis. Frontiers in Nutrition; 2022

12. Comparison of GLIM, SGA, PG-SGA, and PNI in diagnosing malnutrition among hepatobiliary-pancreatic surgery patients. Frontiers in Nutrition; 2023

13. The Combined Usage of the Global Leadership Initiative on Malnutrition Criteria and Controlling Nutrition Status Score in Acute Care Hospitals. Annals of Nutrition and Metabolism; 2021

14. The validity of the global leadership initiative on malnutrition criteria for diagnosing malnutrition in critically ill patients with COVID-19: A prospective cohort study. Clinical Nutrition ESPEN; 2021

15. Dietary Micronutrient Intake and Its Relationship with the Malnutrition–Inflammation–Frailty Complex in Patients Undergoing Peritoneal Dialysis. Nutrients; 2023

16. GLIM criteria has fair sensitivity and specificity for diagnosing malnutrition when using SGA as comparator. Clinical Nutrition; 2020

17. Pilot study GLIM criteria for categorization of a malnutrition diagnosis of patients undergoing elective gastrointestinal operations: A pilot study of applicability and validation. Nutrition; 2020

18. A visual analogue scale for food intake as a screening test for malnutrition in the primary care setting: Prospective non-interventional study. Clinical Nutrition; 2021

19. Association between risk of malnutrition defined by patient-generated subjective global assessment and adverse outcomes in patients with cancer: a systematic review and meta-analysis. Public Health Nutrition; 2024

20. Accuracy of the GLIM criteria for diagnosing malnutrition: A systematic review and meta-analysis. Clinical Nutrition; 2022

21. Comparative analysis of malnutrition diagnosis methods in lung cancer patients using a Bayesian latent class model. Asia Pacific Journal of Clinical Nutrition; 2022

22. Comparison of the performance of the GLIM criteria, PG-SGA and mPG-SGA in diagnosing malnutrition and predicting survival among lung cancer patients: A multicenter study. Clinical Nutrition; 2023

23. Evaluation of the Validity and Feasibility of the GLIM Criteria Compared with PG-SGA to Diagnose Malnutrition in Relation to One-Year Mortality in Hospitalized Patients. Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics; 2022

24. Nutritional screening tools for adult cancer patients: A hierarchical Bayesian latent-class meta-analysis. Clinical Nutrition; 2021

25. The Prognostic Role of GLIM Criteria in Postoperative Outcomes after Upper Gastrointestinal Cancer Surgery: A Meta-Analysis of Observational Studies. Nutrition and Cancer; 2023

26. The performance of three nutritional tools varied in colorectal cancer patients: a retrospective analysis. Journal of Clinical Epidemiology; 2022

27. GLIM‐defined malnutrition and overall survival in cancer patients: A meta‐analysis. Journal of Parenteral and Enteral Nutrition; 2023