Küsimus

Kas kasutada kõigil statsionaarsel ravil ägedate ja krooniliste haigustega täiskasvanutel NRS2002 või kehamassiindeksi määramist või sääre ümbermõõdu mõõtmist või õlavarre ümbermõõdu mõõtmist haiguspuhuse alatoitumusriski sõelumiseks?

Sihtrühm:

haiguspuhuse alatoitumusriski sõelumiseks

Sekkumine:

sotsiaalvõrgustiku põhine lähenemine

Võrdlus:

standardravi/kohapõhine testimine/võrdlusgrupp puudub

Peamised tulemusnäitajad:

Haiguspuhune alatoitumus

Haiglaravi kestus (LOS)

1-aasta suremus

Alatoitumus

Haiguspuhune alatoitumus

Suremus

Haigla suremus

Halb haiguslik seisund (4 või rohkem olulist diagnoosi)

Haiglaravi kestus

Taust:
<div data-contents="true"><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="46bpj-0-0"><div data-offset-key="46bpj-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="46bpj-0-0"><span data-text="true">Alatoitumus on raskesti äratuntav, aladiagnoositud ja puudulikult käsitletud</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="ff4c-0-0"><div data-offset-key="ff4c-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="ff4c-0-0"><span data-text="true">probleem tervishoius. Selle hindamiseks ja sõelumiseks täiskasvanutel on</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="408vi-0-0"><div data-offset-key="408vi-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="408vi-0-0"><span data-text="true">erinevaid viise, kuid välja ei ole kujunenud nii-öelda kuldstandardit.</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="8bq2l-0-0"><div data-offset-key="8bq2l-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="8bq2l-0-0"><span data-text="true">Haiguspuhune alatoitumus võib hinnanguliselt esineda 20–50%-l statsionaarsetest</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="6arae-0-0"><div data-offset-key="6arae-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="6arae-0-0"><span data-text="true">patsientidest, kel on seetõttu suurem infektsioonide, pikendatud haiglaravil</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="6lpu0-0-0"><div data-offset-key="6lpu0-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="6lpu0-0-0"><span data-text="true">24</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="fds35-0-0"><div data-offset-key="fds35-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="fds35-0-0"><span data-text="true">Toitmisravi korraldus. Alatoitumuse sõelumine, diagnoosimine ja toitmisravi alustamine</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="1kuuq-0-0"><div data-offset-key="1kuuq-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="1kuuq-0-0"><span data-text="true">viibimise ja suremuse risk (13). Lisaks patsientide terviseriskidele on alatoitumus</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="7ms4h-0-0"><div data-offset-key="7ms4h-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="7ms4h-0-0"><span data-text="true">koormaks tervishoiusüsteemile (14). Alatoitumuse õigeaegse tuvastamisega on aga</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="5j3ln-0-0"><div data-offset-key="5j3ln-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="5j3ln-0-0"><span data-text="true">võimalik soosida patsientide kiiremat paranemist ja nende prognoosi parandada</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="7096u-0-0"><div data-offset-key="7096u-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="7096u-0-0"><span data-text="true">(13). Seepärast soovis töörühm teada tõenduspõhist vastust, kas täiskasvanud</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="dn65l-0-0"><div data-offset-key="dn65l-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="dn65l-0-0"><span data-text="true">patsiendil alatoitumusriski tuvastamiseks piisab kehamassiindeksi määramisest või</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="bcob8-0-0"><div data-offset-key="bcob8-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="bcob8-0-0"><span data-text="true">on vajalik statsionaarses ravis kasutada lisaks NRS-2002 sõeltesti ja ambulatoorses</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="8n1vn" data-offset-key="57r0a-0-0"><div data-offset-key="57r0a-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="57r0a-0-0"><span data-text="true">ravis MUST-i sõeltesti. </span></span></div></div></div>

Määramine

Probleem

Kas probleem on prioriteetne?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Alatoitumus esineb 20-50% statsionaarsetest patsientidest, kellel on seetõttu suurem tõenäosus kogeda ebasoodsaid tagajärgi nagu näiteks infektsioonid, pikendatud haiglas viibimise aeg ja suremus ( Norman K , 2008). Lisaks patsientidele endile on need komplikatsioonid koormaks ka tervishoiusüsteemile, kuid sellegipoolest ei pöörata alatoitumusele pahatihti piisavalt tähelepanu (Geiker NR, 2012). Küll aga on alatoitumuse aegsa tuvastamisega võimalik soosida patsientide kiiremat paranemist ja nende prognoosi parandada ( Norman K , 2008).

Isegi kui oskame pakkuda ideaalset toitmisravi, ei pruugi me ilma efektiivse alatoitumuse (riski) tuvastamise meetodita abivajajateni jõuda. Seetõttu on prioriteet teada tõenduspõhist vastust küsimusele, kas alatoitumuse riski tuvastamiseks piisab kehamassiindeksi (KMI; NRS-2002 komponendi) määramisest või on vajalik NRS-2002 sõelumine (Kondrup J, 2003). Kuna KMI mõõtmist ei saa alati teostada, soovis töörühm lisada otsingusse ka NRS-2002 võrdluse õlavarre või sääre ümbermõõtuga.
Päevaravi patsiente siin ei kajastata.

Soovitud mõju

Kui suur on eeldatav soovitud mõju?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Tühine

Väike

keskmine

Suur

Varieerub

Ei oska öelda

Kirjanduses puudusid ka teemakohased randomiseeritud kontrolluuringud. Küll aga leidis otsing üles viis vaatlusuuringut, kus leidus vajalikku tõendusmaterjali.

Tulemused varieerusid, sest uuringutes kasutati mitmesuguseid referentsväärtuseid. Kuigi jäeti sisse vaid uuringud soovitud tulemusnäitajatega (näiteks tundlikkus ja spetsiifilisus), siis oli soovitud tulemusnäitajaid analüüsitud erinevate referentsväärtuste osas. (Näiteks saab NRS-2002 olla tundlikum kui KMI, kui referentsväärtuseks on võetud Subjective Global Assessment, ja samal ajal vähem tundlik kui KMI, kui referentsväärtuseks on võetud rasvavaba kehamassi indeks (fat-free mass index; FFMI)).

Haiguspuhune alatoitumus
Kaks uuringut võrdlesid NRS-2002 ja KMI võimet tuvastada Subjective Global Assessment'iga (SGA või PG-SGA) mõõdetud haiguspuhust alatoitumust (Cunha Cde M, 2014, Susetyowati S, 2023). Uuringutes osales vastavalt 122 (Susetyowati, 2023) ja 173 (Cunha, 2014) patsienti. Cunha (2014) puhul analüüsiti 81 osalenud 173st patsiendist, sest ülejäänud olid vanusegrupis "eakad". Mõlema uuringu patsiendid olid kirurgilised statsionaarsed patsiendid (gastroenteroloogia ja onkoloogia).
Mõlemad uuringud leidsid, et NRS-2002 tulemused kattuvad SGAga paremini, kui KMI või õlavarre ümbermõõt.
Susetyowati (2023) leidis, et kõvera alune pindala (AUC) on testitud meetoditest kõige suurem NRS-2002l (0.77), võrreldes KMI (0.73) ja MUACga (0.73). Kusjuures NRS-2002 tundlikkus oli 93.5%, võrreldes KMI 51% ja õlavarre ümbermõõdu 62.9%ga. Ükski leitud uuringutest ei analüüsinud sääre ümbermõõtu.
Cunha (2014) leidis, et NRS-2002, KMI ja õlavarre ümbermõõdu kattuvused (kappa väärtused) SGAga on vastavalt 0.311, 0.185 ja 0.257.

Kuna SGA on hetkel üks parimatest ja kauem kasutusel olnud haiguspuhuse alatoitumuse tuvastamise mõõdikutest, on võrdlused SGAga olulised. Olenemata väikesest patsientide koguarvust, on selgelt näha, et kirurgilise statsionaarseid patsiente (gastroenteroloogia ja onkoloogia) NRS-2002ga sõeludes tuvastatakse rohkem alatoitumuse riskiga patsiente kui ainult KMId või õlavarre ümbermõõtu kasutades.

Suremus, haiglaravi kestus (LOS) ja komplikatsioonid
Tangvik (2014) uuris 2379 patsiendi 1-aasta suremust, "halba" haiguslikku seisundit ning haiglase viibitud aja pikkust (Tangvik RJ, 2014).
NRS-2002st kasutati ainult esimest osa ehk siis nelja küsimust (millest üks on ka KMI kohta). Arvutati, kui hästi suudab iga NRS-2002 esimese osa küsimus antud tulemusnäitajaid ette ennustada.
Leiti, et neli NRS-2002 küsimust kombineerituna ennustavad igat analüüsitud tulemusnäitajat paremini kui ükski küsimustest iseseisvalt (ka KMI). Näiteks on NRS-2002 positiivne patsient 4.07 korda suurema tõenäosusega aasta pärast surnud, põeb 1.59 kodra tõenäolisemalt vähemalt nelja haigust ja viibib 1.30 korda kauem haiglas kui NRS-2002 negatiivne patsient; võrreldes madala KMI 2.15, 1.16 ja 0.97 korda suurema riskiga kogeda mainitud negatiivseid tagajärgi.
Autorid tõid välja NRS-2002 esimese osa nelja küsimuse mudeli eriti märkimisväärse efekti 1-aasta suremusele: kõigile neljale küsimusele "jah" vastanud patsientidel oli risk 13 koda kõrgem (95% CI = 4.52, 37.6).

Uuring on oluline, sest osales suur hulk patsiente. Uuringu tulemuste kasutamise miinuseks on see, et 42.5 protsenti uuritavatest olid vanusegrupis "eakad".

Suremust uurisid ka Czapla (2020) ja Fehler (2023), vastavalt ägeda koronaarsündroomi ja cardiac arrest patsientidel (Michał Czapla, 2020, Piotr Fehler, 2023). Ägeda koronaarsündroomiga patsientidel ennustas suremust NRS-2002 HR 2.77 (95%CI: 1.62, 4.75) p=0.001, kuid mitte KMI HR 1.50 (95%CI: 0.12, 19.99) p=0.643.

Cardiac arrest patsientidel ei olnud NRS-2002 ega KMI seotud suremusega, vastavalt HR 0.8189 (95% CI: 0.5417, 1.2379) p=0.343 ja HR 1.0637 (95% CI: 1.0005, 1.1308).
Haiglaravi kestust uuris ka Almeida et al. (2012) (Almeida AI, 2013). Sel korral oli tegu 298 kirurgilise patsiendiga, kellest 46% olid onkoloogilised patsiendid. Taaskord oli NRS-2002 edukam (tundlikkus 88%, spetsiifilisus 45%, positiivne ennustusväärtus 75%, negatiivne ennustusväärtus 45%) kui KMI (tundlikkus 29%, spetsiifilisus 27%, positiivne ennustusväärtus 23%, negatiivne ennustusväärtus 29%), ennustamaks uuritud tulemusnäitajat. Õlavarre ümbermõõdu tundlikkus, PPV ja NPV sarnanesid NRS-2002ga, kuid spetsiifilisus oli NRS-2002ga võrreldes tunduvalt kõrgem (tundlikkus 89%, spetsiifilisus 93%, positiivne ennustusväärtus 81%, negatiivne ennustusväärtus 45%).

Kuna tegemist ei ole väga suure uuringuga ega ei uurita ka otsest soovitud tulemusnäitajat, saab tulemustest vaid tõmmata paralleele eelnevalt kirjeldatud Tangvik (2014) uuringuga.

Rasvavaba kehamassi indeks (fat-free mass index; FFMI)
Elkan (2008) defineeris alatoitumust rasvavaba kehamassi indeksiga (FFMI) (Elkan AC, 2008). Uuriti 60 reumatoidartriidi patsienti. Antud tulemusnäitaja puhul oli testitud meetoditest kõige tulemuslikum õlavarre lihase ümbermõõt (tundlikkus 36% ja spetsiifilisus 89%). Olenemata KMI madalast tundlikkusest (27%) oli KMI spetsiifilisus üllatav 100%. NRS-2002 tulemus jäi teistele testitud meetoditele alla (tundlikkus 45% ja spetsiifilisus 19%).

Oluline on tõdeda, et antud uuring hindab vaid rasvavaba kehamassi ning ei võta arvesse teisi komponente haiguspuhusest alatoitumusest.

Kokkuvõte Susetyowati (2023) ja Cunha (2014) mõlemad uurisid täiskasvanute vanusegruppi ning võrdlesid NRS-2002 ja KMI haiguspuhuse alatoitumuse tuvastamise võimekkust. Mõlema uuringu tulemused näitasid, NRS-2002 on parem haiguspuhuse alatoitumuse tuvastamisel kui KMI. Antud uuringute osalejad olid kõik kirurgilised ning enamik onkoloogilised patsiendid ning tulemused on seetõttu veenvad justnimelt kirurgiliste, onkoloogiliste patsientide puhul.
Ka Almeida (2012) tulemused näitavad, NRS-2002 on kirurgiliste patsientide pikema haiglaravi kestuse ette ennustamisel tunduvalt kõrgema tundlikkuse, spetsiifilisuse, PPV ja NPVga kui KMI.
Õlavarre ümbermõõt võib kirusgiliste patsientide puhul olla spetsiifilisem kui NRS-2002, aga see võib tulla tundlikkuse arvelt.

NRS-2002 kasuks räägib ka Tangvik (2014) 2379 haiglapatsiendi peal läbi viidud uuring, kus NRS-2002 ennustas KMIst paremini ette nii suremust, "halba" haiguslikku seisundit kui pikemat haiglaravi kestust. Uuringu olulisus antud küsimuse kontekstis vähendab soovitust veidi kõrgema mediaanvanusega uuritavate grupp ning ainult NRS-2002 esimese osa kasutamine.

NRS-2002 vastu rääkisid Elkan (2008) tulemused, uurides meetodite efektiivsust reumatoidartriidi patsientide rasvavaba lihasmassi tuvastamisel. Täpseima hinnangu andis reumatoidartriidi patsientidel õlavarre õmbermõõt, kuid selle tundlikkus oli vaid 36%, mis ei ole piisav meetodi kasutuselevõtu soovitamiseks.

Cardiac arrest patsientidel ei ole suremuse ennustamisel kasu ei NRS-2002 ega KMI määramisest.

Meta-analüüside ja süstemaatiliste kirjandusülevaadete puudumisel ei saa uuringute tulemuste põhjal anda objektiiveid tugevaid soovitusi, kuid tulemused võivad olla piisavad väitmaks, et ainult KMI kasutades võib hulk haiguspuhuse alatoitumusega patsiente jääda tuvastamata ning seega ka vajaliku toitmusravita.
Kuna küsimus uurib sõelumismeetodeid, siis on vaatlusuuringute patsiendid iseenda "ideaalsed" kontrollid, mis lisab tõendusmaterjalile väärtust - igal patsiendil on läbi viidud nii NRS-2002 sõelumine kui KMI määramine. Tulemused on enamasti kujul: "kui patsiendil oleks kasutatud riski mõõdamiseks NRS-2002/KMI, oleks ta liigitatud õigesse/valesse (alatoitumuse riskiga/riskita) gruppi".
Sellite uuringute puhul ei olekski loogiline kasutada kontrolle.

Soovimatu mõju

Kui suur on eeldatav soovimatu mõju?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Suur

keskmine

Väike

Tühine

Varieerub

Ei oska öelda


Tangvik (2014) 2379 patsiendi uuring kasutas NRS-2002st ainult esimest nelja küsimust ning ei uurinud teist osa (Tangvik RJ, 2014). Seetõttu on võimalik, et NRS-2002 esimesed neli küsimust on põhjendatud, aga NRS-2002 teine osa mitte. Seega on ka võimalik, et NRS-2002 mõlema osa soovitamine toob kaasa soovimatut ja põhjendamatut ajakulu. Sellele küsimusele antud kirjandusotsing ei vastanud, kuid NRS-2002 mõlema osa (eba)vajalikkuse osas võib tarvis minna uut kliinilist küsimust.
Hetkel ei ole valideeritud NRS-2002 puhul ainult esimese osa kasutamine, seega NRS-2002 mõlema osa (eba)vajalikkuse kohta ei saa praktilist kliinilist küsimust esitada.
NRS-2002 kasutamisega kaasneks veidi suurem ajakulu (selle kohta ei ole tõendusmaterjali, aga see on loogiline). NRS-2002 kasutamine võib alguses ka võõras tunduda, nii et selle soovitamisel on suurem tõenäosus, et sõelumine jääb tegemata.

Tõendatuse kindlus

Kui kindel võib kokkuvõttes olla sekkumise mõju tõendatuses?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad


Teema kohta ei ole meta-analüüse ega randomiseeritud kontrolluuringuid, seega kogu tõendusmaterjal pärineb üksikutest vaatlusuuringutest ning on seetõttu "väga madala" tõendatusastmega.
Tulemusnäitaja "SGAga hinnatud alatoitumus" osas uuriti 81 onkoloogilist ja 122 kirurgilist patsienti, kellest omakorda 50% olid onkoloogilised (Cunha Cde M, 2014, Susetyowati S, 2023). Haiglaravi kestuse osas uuriti 298 kirurgilist ja 3279 mitmesuguste haigustega patsienti (Almeida AI, 2013, Tangvik RJ, 2014). Rasvavaba kehamassi indeksi osas uuriti 60 reumatoidartriidi patsienti ning suremuse osas 1623 ägeda koronaarsündroomiga, 161 cardiac arrest ja 3279 mitmesuguste haigustega statsionaarset patsienti (Elkan AC, 2008, Michał Czapla, 2020, Piotr Fehler, 2023).

Uuritavatest olid täpses vanusegrupis ainult SGAga mõõdetud alatoitumuse osas hinnatud 81 onkoloogilist patsienti ja 122 kirurgilist patsienti, kellest omakorda 50% olid onkoloogilised (Cunha Cde M, 2014, Susetyowati S, 2023).

Üheski uuringud ei toimunud pimendamist. Sellest tulenevalt on kõigis uuringutes selection, performance and detection bias.

Olenemata randomiseeritud kontrolluuringute puudumisest on oluline täheldada, et küsimus uurib sõelumismeetodeid ja seetõttu on vaatlusuuringute patsiendid iseenda "ideaalsed" kontrollid, mis lisab tõendusmaterjalile väärtust - igal patsiendil on läbi viidud nii NRS-2002 sõelumine kui KMI/õlavarre ümbermõõdu/sääre ümbermõõdu määramine. Tulemused on enamasti kujul: "kui patsiendil oleks kasutatud riski mõõdamiseks NRS-2002/KMI, oleks ta liigitatud õigesse/valesse (alatoitumuse riskiga/riskita) gruppi". Sellite uuringute puhul ei olekski loogiline kasutada kontrolle.
Sisse jäid uuringud, kus üle poolte patsientidest oli õiges vanusegrupis. Kui need uuringud kõik ka välistada, siis koosneks tõendusmaterjal vaid kahest uuringust.

Vabandan mõnes kohas kasutatud inglise keele tõttu. Ma ei tõlkinud termineid, millele õiget tõlget ei teadnud, et info kaduma ei läheks.

Väärtushinnangud

Kas see, kuivõrd inimesed (inimeste erinevad alarühmad) peamisi tulemusi väärtustavad, varieerub või kui ebakindlad me nende hinnangutes oleme?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

oluline ebakindlus või varieeruvus

võimalik oluline ebakindlus või varieeruvus

oluline ebakindlus või varieeruvus tõenäoliselt puudub

oluline ebakindlus või varieeruvus puudub

Elulõpuravil või parandamatu kahheksiaga patsiendid võivad tunda emotsionaalset ebamugavust kaalu või söömist puudutavate küsimuste vastamisel.

Praktiline soovitus elulõpuravil olevate patsientide kohta?

Mõjude tasakaal

Kas sekkumise soovitud ja soovimatu mõju vahekord viitab sekkumise või võrdlus(tegevuse) ülekaalule?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

Ei oska öelda

Susetyowati (2023) ja Cunha (2014) mõlemad uurisid täiskasvanute vanusegruppi ning võrdlesid NRS-2002 ja KMI haiguspuhuse alatoitumuse tuvastamise võimekkust. Mõlema uuringu tulemused näitasid, NRS-2002 on parem haiguspuhuse alatoitumuse tuvastamisel kui KMI. Antud uuringute osalejad olid kõik kirurgilised ning enamik onkoloogilised patsiendid ning tulemused on seetõttu veenvad justnimelt kirurgiliste, onkoloogiliste patsientide puhul.
Ka Almeida (2012) tulemused näitavad, NRS-2002 on kirurgiliste patsientide pikema haiglaravi kestuse ette ennustamisel tunduvalt kõrgema tundlikkuse, spetsiifilisuse, PPV ja NPVga kui KMI.
Õlavarre ümbermõõt võib kirusgiliste patsientide puhul olla spetsiifilisem kui NRS-2002, aga see võib tulla tundlikkuse arvelt.

NRS-2002 kasuks räägib ka Tangvik (2014) 2379 haiglapatsiendi peal läbi viidud uuring, kus NRS-2002 ennustas KMIst paremini ette nii suremust, "halba" haiguslikku seisundit kui pikemat haiglaravi kestust. Uuringu olulisus antud küsimuse kontekstis vähendab soovitust veidi kõrgema mediaanvanusega uuritavate grupp.

NRS-2002 vastu rääkisid Elkan (2008) tulemused, uurides meetodite efenktiivsust reumatoidartriidi patsientide rasvavaba lihasmassi tuvastamisel. Täpsema hinnangu andis reumatoidartriidi patsientidel õlavarre õmbermõõt, kuid selle tundlikkus oli vaid 36%, mis ei ole piisav meetodi kasutuselevõtu soovitamiseks.

Cardiac arrest patsientidel ei ole suremuse ennustamisel kasu ei NRS-2002 ega KMI määramisest.

Meta-analüüside ja süstemaatiliste kirjandusülevaadete puudumisel ei saa uuringute tulemuste põhjal anda objektiiveid tugevaid soovitusi, kuid tulemused võivad olla piisavad väitmaks, et ainult KMI kasutades võib hulk haiguspuhuse alatoitumusega patsiente jääda tuvastamata ning seega ka vajaliku toitmusravita.

Vajaminevad ressursid

Kui suur on ressursivajadus (kulud)?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

suur kulu

keskmine kulu

mittearvestatav kulu ja sääst

keskmine sääst

suur sääst

Varieerub

Ei oska öelda

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.
NRS2002 ametlik tõlkimine (ja vajadusel valideerimine) on kulu.

Elektroonse rakenduse väljatöötamine ja kasutamise juurutamine.

Vajaminevate ressursside tõendatuse kindlus

Milline on ressursivajaduse (kulude) tõendatusse aste?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Kulutõhusus

Kas sekkumise kulutõhusus soosib sekkumist või võrdlust?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

kaasatud uuringud puuduvad

Vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Tangvik (2014) kirjutas, et haiglaravi maksumus oli NRS-2002 alatoitumuse riskiga patsientidel 60% kõrgem kui ilma alatoitumuse riskita patsientidel (US$ 15 394 vs. 9460, (p < 0.001)) (Tangvik RJ, 2014).

Võrdsed võimalused

Kuivõrd sekkumine mõjutab tervisevõimaluste võrdsust?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

vähendab võrdsust

tõenäoliselt vähendab võrdsust

tõenäoliselt ei mõjuta võrdsust

tõenäoliselt suurendab võrdsust

suurendab võrdsust

Varieerub

Ei oska öelda

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Vastuvõetavus

Kas sekkumine on huvitatud osapooltele vastuvõetav?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Teostatavus

Kas sekkumine on teostatav?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.
Hetkel puudub valideeritud eestikeelne tõlge ja elektroonne lahendus.

Hinnangute kokkuvõte

Hinnang
Probleem

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda
Soovitud mõju

Tühine

Väike

keskmine

Suur

Varieerub

Ei oska öelda
Soovimatu mõju

Suur

keskmine

Väike

Tühine

Varieerub

Ei oska öelda
Tõendatuse kindlus

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad
Väärtushinnangud

oluline ebakindlus või varieeruvus

võimalik oluline ebakindlus või varieeruvus

oluline ebakindlus või varieeruvus tõenäoliselt puudub

oluline ebakindlus või varieeruvus puudub
Mõjude tasakaal

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

Ei oska öelda
Vajaminevad ressursid

suur kulu

keskmine kulu

mittearvestatav kulu ja sääst

keskmine sääst

suur sääst

Varieerub

Ei oska öelda
Vajaminevate ressursside tõendatuse kindlus

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad
Kulutõhusus

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

kaasatud uuringud puuduvad
Võrdsed võimalused

vähendab võrdsust

tõenäoliselt vähendab võrdsust

tõenäoliselt ei mõjuta võrdsust

tõenäoliselt suurendab võrdsust

suurendab võrdsust

Varieerub

Ei oska öelda
Vastuvõetavus

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda
Teostatavus

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Soovituse tüüp

Nõrk soovitus sekkumise poolt

●

Kokkuvõte

Soovitus
7. Statsionaarsel ravil ägeda või kroonilise haigusega täiskasvanul kasutage võimalusel haiguspuhuse alatoitumuse riski hindamiseks NRS-2002 sõeltesti (vt lisa 9).
Nõrk positiivne soovitus, madal tõendatuse aste.
[RAKENDUSPIIRANG]








Kaalutlused alamrühmade osas

Rakenduskaalutlused

Jälgimine ja hindamine

Edasiste/täpsustavate uuringute vajadus

Kasutatud kirjandus

1. Malnutrition in women with rheumatoid arthritis is not revealed by clinical anthropometrical measurements or nutritional evaluation tools. European Journal of Clinical Nutrition; 2008

2. Do Body Mass Index and Nutritional Risk Score 2002 Influence the In-Hospital Mortality of Patients Following Cardiac Arrest?. Nutrients; 2023

3. Length of stay in surgical patients: nutritional predictive parameters revisited. British Journal of Nutrition; 2013

4. Nutritional risk screening (NRS 2002): a new method based on an analysis of controlled clinical trials. Clin Nutr; 2003

5. Poor performance of mandatory nutritional screening of in-hospital patients. Clin Nutr; 2012

6. Prognostic impact of disease-related malnutrition. Clin Nutr.; 2008

7. Comparison of Tools for Nutritional Assessment and Screening of Hospitalized Patients: A study on Surgical Patients. Medeni Med; 2023

8. The Association between Nutritional Status and In-Hospital Mortality among Patients with Acute Coronary Syndrome—A Result of the Retrospective Nutritional Status Heart Study (NSHS). Nutrients; 2020

9. The nutritional strategy: four questions predict morbidity, mortality and health care costs. Clinical Nutrition; 2014

10. Nutritional assessment in surgical oncology patients: a comparative analysis between methods. Nutrición Hospitalaria; 2014