Määramine

Probleem

Kas probleem on prioriteetne?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Probleem on aktuaalne, sest peab olema tõenduspõhine instrument, mille abil oleks võimalik diagnoosida eakatel valgulis-energeetilist alatoitumust.

ESPEN ravijuhendid soovitavad kasutada MNA eakatel alatoitumuse sõelumiseks ning edaspidi kas MNA või SGA alatoitumuse diagnoosimisel (Cederholm et al., 2017). MNA ei ole võimalik täita patsientudel, kellel esineb dementsus või kommunikatsiooniprobleemid. (Abd Aziz et al., 2019)

Aastal 2016 olid ilmunud GLIM kriteeriumid eesmärgiga olla kasutusel ja standartiseerida alatoitumuse diagnoosimist maailmas. (Graciano et al., 2024)

GNRI oli loodud spetsiaalselt eakate patsientide jaoks eelkõige alatoitumusega seotud tüsistuste ennustamiseks ja identifitseerimiseks. See on sobiv instrument, et kasutada patsientidel, kellel on dementsus, afaasia või apraksia. (Abd Aziz et al., 2019)

3.3.1. Malnutrition risk screening

ESPEN suggests the use of Nutrition Risk Screening-2002 (NRS-2002) and the Malnutrition Universal Screening Tool (MUST). For older persons ESPEN recommends the use of the Mini Nutritional Assessment (MNA) either in its full or short form (MNA-SF).

3.3.2. Nutritional assessment

Nutritional assessment should be performed in all subjects identified as being at risk by nutritional risk screening, and will give the basis for the diagnosis decision (see Section 3.2.1), as well as for further actions including nutritional treatment. Predefined assessment tools like Subjective Global Assessment (SGA) [51], Patient-Generated (PG)SGA and Mini Nutritional Assessment (MNA) could be used to facilitate the assessment procedure.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261561416312420?via%3Dihub

Soovitud mõju

Kui suur on eeldatav soovitud mõju?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Tühine

Väike

keskmine

Suur

Varieerub

Ei oska öelda

Tõendusmaterjal baseerub 10 uuringul. Kõik uuringud on vaatlusuuringud.

Tundlikkus ja spetsiifilisus

(Christensson et al., 2002) uuringus alatoitumus oli uuritud SGA ja MNA abil eakatel inimestel ning need meetodid olid valideeritud alatoitumusele viitavate antropomeetriliste ja biokeemiliste näitajate suhtes. MNA tundlikkus oli 0.96 ja MNA alla 20 skoori puhul tundlikkus oli 0.76. MNA spetsiifilisus oli 0.26 ja MNA alla 20 skoori puhul spetsiifilisus oli 0.70. SGA tundlikkus oli 0.93, SGA spetsiifilisus oli 0.61.

(Abd Aziz et al., 2019) uuringus MNA ja GNRI olid võrreldud kasutades SGA nagu võrdlusstandarti. MNA tundlikkus oli 0.622 ja spetsiifilisus 0.977, GNRI tundlikkus oli 0.611 ja spetsiifilisus 0.909.

(Saghafi-Asl et al., 2018) uuringus GNRI võrreldes MNA-ga tundlikkus oli 0.50 (95%CI 0.38–0.61), spetsiifilisus 0.94 (95% CI 0.87–0.97).

Positiivne ja negatiivne ennustusväärtus

(Abd Aziz et al., 2019) uuringus MNA ja GNRI olid võrreldud omavahel kasutades SGA nagu võrdlusstandarti. MNA positiivne ennustusväärtus oli 0.982 ja negatiivne ennustusväärtus oli 0.558. GNRI positiivne ennustusväärtus oli 0.932 ja negatiivne ennustusväärtus oli 0.533.

(Saghafi-Asl et al., 2018) uuringus GNRI võrreldes MNA-ga positiivne ennustusväärtus oli 0.89 (95%CI 0.75–0.95), negatiivne ennustusväärtus 0.68 (95%CI 0.58–0.76).

Suremus

(Persson et al., 2002) ägedate geriaatriliste patsientide uuringus oli uuritud MNA ja SGA võimet ennustada suremusriski. MNA järgi alatoitumuses/alatoitumuse riskiga kategooriad näitasid 3-aastase suremuse riski OR 3.3 (95% CI = 1.11–9.79). SGA järgi alatoitumuse seos 1-aastase suremuse riskiga- OR 2.48 (95% CI =1.05–5.86).

(Joaquín et al., 2019) südamepuudulikkusega eakate patsientide uuringus MNA, mitte SGA, osutus sõltumatuks suremuse ennustajaks (HR 4.55, 95%CI= 1.55-13.37; p= 0.006).

(Beretta et al., 2023) preoperatiivsete eakate patsientide uuringus GLIM-cc näitas paremat võimekust (AUC=0.70) ja tundlikkust 95.8% (95% CI 78.8–99.8) haigla suremuse ennustamisel. Mitme muutujaga analüüsis SGA ja MNA järgi diagnoositud alatoitumus tõstis haigla suremuse riski vastavalt 4.21 ja 6.26 korda.

(Graciano et al., 2024) hooldekodu elanike uuringus GLIM kriteeriumite erinevad kombinatsioonid ja MNA ei saanud ennustada 5-aastast suremust. Ainut alatoitumus SGA järgi oli seotud 5-aastase suremusega OR=2.82 (95%CI 1.06–7.46), p= 0.036.

(Abd-El-Gawad et al., 2014) uuringus GNRI järgi määratud alatoitumus oli statistiliselt oluliselt seotud haigla suremuse ning 3- ja 6- kuu suremusega. MNA seos 3- ja 6- kuu suremusega ei olnud statistiliselt oluline.

Haiglaravi pikkus

(Beretta et al., 2023) preoperatiivsete eakate patsientide uringus MNA, SGA, GLIM-cc ja GLIM-muac näitasid võrdselt madalat võimekust ennustada üle 12-päevast haiglaravi, AUC ROC olid vastavalt 0.52 (95%CI 0.48‐0.63), 0.57 (95%CI 0.49‐0.65), 0.59 (95%CI 0.52‐0.67), 0.54 (95%CI 0.51‐0.67).

(Abd-El-Gawad et al., 2014) ägedate geriaatriliste patsientide uuringus GNRI seos pikenenud haiglaraviga oli oluline, vasyavalt alatoitumuse kategooriale OR olid 2.62 (95% CI: 0.8-8.14), 1.27 (95% CI: 0.392-4.105), 1.81 (95% CI: 0.453-7.20), MNA-LF seos pikenenud haiglaraviga ei olnud oluline.

Diagnostiline ennustatavus

Rootsis läbi viidud eakate uuringus, kus MNA ja SGA oli võrreldud antropomeetriliste ja biokeemiliste näitajatega MNA dignostiline ennustusväätus DO oli 0.31, MNA alla 20 jaoks diagnostiline ennustusväärtus DO 0.48. SGA diagnostiline ennustusväärtus DO oli 0.47 (Christensson et al., 2002)

Tüsistused

(Cereda et al., 2009) uuringus uuriti MNA ja GNRI seost tüsistustega (infektsioonide, lamatiste teke ja surm). Mitme muutujaga anlüüsis ainult GNRI oli seotud kõikide tüsistustega (OR 2.54 (95% CI 1.38, 4.68); P=0.003)

Tõendusmaterjalidesse on lisaks kaasatud uuring, milles oli uuritud MNA võimekus tuvastada alatoitumust ülekaalulistel patsientidel. Konventsionaalne MNA oli võrreldud ilma KMI-ta MNA-ga ning see näitas tundlikkust 67%, spetsiifilisust 99% and täpsust 84% alatoitumuse tuvastamisel (Pes et al., 2020)

Kokkuvõttes oli tõendatuse aste on väga madal.

Ei ole leitud tõendusmetrjale tulemusnäitaja "toitmisravi alustamise vajadus" kohta.

Ei olnud leitud tõendust menüü analüüsi kohta.

Soovimatu mõju

Kui suur on eeldatav soovimatu mõju?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Suur

keskmine

Väike

Tühine

Varieerub

Ei oska öelda

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Tõendatuse kindlus

Kui kindel võib kokkuvõttes olla sekkumise mõju tõendatuses?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad

Kokkuvõttes oli tõendatuse aste väga madal. Valimiks on enamasti eakad patsiendid ja selle suurus varieerus 83-646 patsiendi vahel. Oli kaasatud 10 vaatlusuuringut.

Väärtushinnangud

Kas see, kuivõrd inimesed (inimeste erinevad alarühmad) peamisi tulemusi väärtustavad, varieerub või kui ebakindlad me nende hinnangutes oleme?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

oluline ebakindlus või varieeruvus

võimalik oluline ebakindlus või varieeruvus

oluline ebakindlus või varieeruvus tõenäoliselt puudub

oluline ebakindlus või varieeruvus puudub

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Mõjude tasakaal

Kas sekkumise soovitud ja soovimatu mõju vahekord viitab sekkumise või võrdlus(tegevuse) ülekaalule?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

Ei oska öelda

MNA vs SGA

MNA skoori < 20 tundlikkus oli kõrgem , kui SGA-l, spetsiifilisus madalam, kui SGA-l. MNA skoori üle 20 tundlikkus oli madalam, kui SGA-l, spetsiifilisus kõrgem, kui SGA-l

MNA diagnostiline ennustus oli madalam, kui SGA-l, kuid MNA alla 20 skoori puhul oli see kõrgem, kui SGA-l. MNA oli parem suremuse ennustaja, kui SGA.

MNA vs GNRI

(Abd Aziz et al., 2019) uuringus MNA ja GNRI tundlikkus ja spetsiifilisus olid võrdsed.

(Saghafi-Asl et al., 2018) uuringus GNRI võrreldes MNA-ga näitas madalat tundlikkust ja negatiivset ennustusväärtust, spetsiifilisus ja positiivne ennustusväärtus olid suhteliselt kõrged. GNRI oli parem suremuse ja haiglaravi pikkuse ennustaja, kui MNA. GNRI oli ka parem tüsistuste ennustaja.

MNA vs SGA vs GLIM

SGA oli parem suremuse ennustaja. SGA, MNA ja GLIM võimekus pikenenud haiglaravi ennustamisel oli madal. GLIM oli seotud pikenenud haiglaraviga.

Sekkumine: MNA-full

Võrdlustegevus: kõik teised testid

Vajaminevad ressursid

Kui suur on ressursivajadus (kulud)?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

suur kulu

keskmine kulu

mittearvestatav kulu ja sääst

keskmine sääst

suur sääst

Varieerub

Ei oska öelda

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

MNA on eesti keeles valideeritud.

Väljaõpe.

Eestis teadolevalt vajaminevate ressurside uuringud puuduvad.

Vajaminevate ressursside tõendatuse kindlus

Milline on ressursivajaduse (kulude) tõendatusse aste?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Kulutõhusus

Kas sekkumise kulutõhusus soosib sekkumist või võrdlust?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

kaasatud uuringud puuduvad

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Võrdsed võimalused

Kuivõrd sekkumine mõjutab tervisevõimaluste võrdsust?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

vähendab võrdsust

tõenäoliselt vähendab võrdsust

tõenäoliselt ei mõjuta võrdsust

tõenäoliselt suurendab võrdsust

suurendab võrdsust

Varieerub

Ei oska öelda

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Vastuvõetavus

Kas sekkumine on huvitatud osapooltele vastuvõetav?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Teostatavus

Kas sekkumine on teostatav?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Hinnangute kokkuvõte

	Hinnang
Probleem	Ei	Pigem ei	Pigem jah	jah	Varieerub	Ei oska öelda
Soovitud mõju	Tühine	Väike	keskmine	Suur	Varieerub	Ei oska öelda
Soovimatu mõju	Suur	keskmine	Väike	Tühine	Varieerub	Ei oska öelda
Tõendatuse kindlus	Väga madal	madal	keskmine	väga	kaasatud uuringud puuduvad
Väärtushinnangud	oluline ebakindlus või varieeruvus	võimalik oluline ebakindlus või varieeruvus	oluline ebakindlus või varieeruvus tõenäoliselt puudub	oluline ebakindlus või varieeruvus puudub
Mõjude tasakaal	soosib võrdlust	pigem soosib võrdlust	ei soosi sekkumist ega võrdlust	pigem soosib sekkumist	soosib sekkumist	Varieerub	Ei oska öelda
Vajaminevad ressursid	suur kulu	keskmine kulu	mittearvestatav kulu ja sääst	keskmine sääst	suur sääst	Varieerub	Ei oska öelda
Vajaminevate ressursside tõendatuse kindlus	Väga madal	madal	keskmine	väga	kaasatud uuringud puuduvad
Kulutõhusus	soosib võrdlust	pigem soosib võrdlust	ei soosi sekkumist ega võrdlust	pigem soosib sekkumist	soosib sekkumist	Varieerub	kaasatud uuringud puuduvad
Võrdsed võimalused	vähendab võrdsust	tõenäoliselt vähendab võrdsust	tõenäoliselt ei mõjuta võrdsust	tõenäoliselt suurendab võrdsust	suurendab võrdsust	Varieerub	Ei oska öelda
Vastuvõetavus	Ei	Pigem ei	Pigem jah	jah	Varieerub	Ei oska öelda
Teostatavus	Ei	Pigem ei	Pigem jah	jah	Varieerub	Ei oska öelda

Kokkuvõte

Soovitus

13. Valgulis-energeetilise alatoitumuse diagnoosimiseks eakal kasutage võimalusel MNA instrumendi täisversiooni (vt lisa 14).

Nõrk positiivne soovitus, väga madal tõendatuse aste.

[RAKENDUSPIIRANG]

Kaalutlused alamrühmade osas

Rakenduskaalutlused

Jälgimine ja hindamine

Edasiste/täpsustavate uuringute vajadus

Kasutatud kirjandus

1. Geriatric nutritional risk index as a simple tool for assessment of malnutrition among geriatrics in Northwest of Iran: comparison with mini nutritional assessment. Aging Clinical and Experimental Research; 2018

2. Validity of the Global Leadership Initiative on Malnutrition criteria using calf circumference in the prediction of in-hospital mortality in older surgical patients: A secondary analysis of a cohort study. Journal of Parenteral and Enteral Nutrition; 2023

3. Mini nutritional assessment is a better predictor of mortality than subjective global assessment in heart failure out-patients. Clinical Nutrition; 2019

4. The ability of the Geriatric Nutritional Risk Index to assess the nutritional status and predict the outcome of home-care resident elderly: A comparison with the Mini Nutritional Assessment. British Journal of Nutrition; 2009

5. Evaluation of nutritional assessment techniques in elderly people newly admitted to municipal care. European Journal of Clinical Nutrition; 2002

6. ESPEN guidelines on definitions and terminology of clinical nutrition. Clinical Nutrition; 2017

7. Global Leadership Initiative on Malnutrition criteria in older adults who are institutionalized: Agreement with the Subjective Global Assessment and its impact on 5-year mortality. Nutrition in Clinical Practice; 2024

8. The validity of Geriatric Nutrition Risk Index: Simple tool for prediction of nutritional-related complication of hospitalized elderly patients. Comparison with Mini Nutritional Assessment. Clinical Nutrition; 2014

9. Is mini-nutritional assessment a reliable tool in detecting malnutrition in elderly with body weight excess?. Eating and Weight Disorders; 2020

10. Geriatric Nutrition Risk Index is comparable to the mini nutritional assessment for assessing nutritional status in elderly hospitalized patients. Clinical Nutrition ESPEN; 2019

11. Nutritional Status Using Mini Nutritional Assessment and Subjective Global Assessment Predict Mortality in Geriatric Patients. Mortality; 2002

Küsimus
Kas kasutada eakatel kasutada diagnostilise instrumendina MNA või või GLIM kriteeriume või SGA või GNRI või menüü analüüsi haiguspuhuse valgulis-energeetilise alatoitumuse diagnoosimiseks??
Sihtrühm:	haiguspuhuse valgulis-energeetilise alatoitumuse diagnoosimiseks?
Sekkumine:	sotsiaalvõrgustiku põhine lähenemine
Võrdlus:	standardravi/kohapõhine testimine/võrdlusgrupp puudub
Peamised tulemusnäitajad:	MNA vs antropomeetria ja biokeemilised näitajad tundlikkus MNA vs antropomeetria ja biokeemilised näitajad spetsiifilisus MNA vs antropomeetria ja biokeemilised näitajad diagnostiline ennustatavus SGA vs antropomeetria ja biokeemilised näitajad tundlikkus SGA vs antropomeetria ja biokeemilised näitajad spetsiifilisus SGA vs antropomeetria ja biokeemilised näitajad diagnostiline ennustatavus MNA suremus SGA suremus MNA suremus SGA suremus MNA, SGA ja GLIM kriteeriumid haiglaravi pikkus MNA, SGA ja GLIM kriteeriumid suremus MNA ja GNRI vs SGA tundlikkus MNA ja GNRI vs SGA spetsiifilisus MNA ja GNRI vs SGA PPV MNA ja GNRI vs SGA NPV GLIM kriteeriumid , MNA ja SGA suremus GNRI vs MNA tundlikkus ja spetsiifilisus GNRI vs MNA PPV ja NPV GNRI ja MNA haiglaravi pikkus GNRI ja MNA suremus GNRI vs MNA tüsistused MNA kasutatavus ülekaalulistel patsientidel
Taust:	<div data-contents="true"><div class="" data-block="true" data-editor="eq3d4" data-offset-key="9ugon-0-0"><div data-offset-key="9ugon-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="9ugon-0-0"><span data-text="true">ESPEN-i ravijuhendis on antud soovitus kasutada eakatel alatoitumuse</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="eq3d4" data-offset-key="er1ks-0-0"><div data-offset-key="er1ks-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="er1ks-0-0"><span data-text="true">diagnoosimiseks kas MNA või SGA instrumente (71). Töörühm soovis leida</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="eq3d4" data-offset-key="8k16a-0-0"><div data-offset-key="8k16a-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="8k16a-0-0"><span data-text="true">tõenduspõhist vastust küsimusele, millist diagnostilist instrumenti tuleks kasutada</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="eq3d4" data-offset-key="5n33a-0-0"><div data-offset-key="5n33a-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="5n33a-0-0"><span data-text="true">Eestis eakatel alatoitumuse diagnoosimiseks. </span></span></div></div></div>

Probleem Kas probleem on prioriteetne?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
Ei Pigem ei Pigem jah jah Varieerub Ei oska öelda	Probleem on aktuaalne, sest peab olema tõenduspõhine instrument, mille abil oleks võimalik diagnoosida eakatel valgulis-energeetilist alatoitumust. ESPEN ravijuhendid soovitavad kasutada MNA eakatel alatoitumuse sõelumiseks ning edaspidi kas MNA või SGA alatoitumuse diagnoosimisel (Cederholm et al., 2017). MNA ei ole võimalik täita patsientudel, kellel esineb dementsus või kommunikatsiooniprobleemid. (Abd Aziz et al., 2019) Aastal 2016 olid ilmunud GLIM kriteeriumid eesmärgiga olla kasutusel ja standartiseerida alatoitumuse diagnoosimist maailmas. (Graciano et al., 2024) GNRI oli loodud spetsiaalselt eakate patsientide jaoks eelkõige alatoitumusega seotud tüsistuste ennustamiseks ja identifitseerimiseks. See on sobiv instrument, et kasutada patsientidel, kellel on dementsus, afaasia või apraksia. (Abd Aziz et al., 2019)	3.3.1. Malnutrition risk screening ESPEN suggests the use of Nutrition Risk Screening-2002 (NRS-2002) and the Malnutrition Universal Screening Tool (MUST). For older persons ESPEN recommends the use of the Mini Nutritional Assessment (MNA) either in its full or short form (MNA-SF). 3.3.2. Nutritional assessment Nutritional assessment should be performed in all subjects identified as being at risk by nutritional risk screening, and will give the basis for the diagnosis decision (see Section 3.2.1), as well as for further actions including nutritional treatment. Predefined assessment tools like Subjective Global Assessment (SGA) [51], Patient-Generated (PG)SGA and Mini Nutritional Assessment (MNA) could be used to facilitate the assessment procedure. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261561416312420?via%3Dihub
Soovitud mõju Kui suur on eeldatav soovitud mõju?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
Tühine Väike keskmine Suur Varieerub Ei oska öelda	Tõendusmaterjal baseerub 10 uuringul. Kõik uuringud on vaatlusuuringud. Tundlikkus ja spetsiifilisus (Christensson et al., 2002) uuringus alatoitumus oli uuritud SGA ja MNA abil eakatel inimestel ning need meetodid olid valideeritud alatoitumusele viitavate antropomeetriliste ja biokeemiliste näitajate suhtes. MNA tundlikkus oli 0.96 ja MNA alla 20 skoori puhul tundlikkus oli 0.76. MNA spetsiifilisus oli 0.26 ja MNA alla 20 skoori puhul spetsiifilisus oli 0.70. SGA tundlikkus oli 0.93, SGA spetsiifilisus oli 0.61. (Abd Aziz et al., 2019) uuringus MNA ja GNRI olid võrreldud kasutades SGA nagu võrdlusstandarti. MNA tundlikkus oli 0.622 ja spetsiifilisus 0.977, GNRI tundlikkus oli 0.611 ja spetsiifilisus 0.909. (Saghafi-Asl et al., 2018) uuringus GNRI võrreldes MNA-ga tundlikkus oli 0.50 (95%CI 0.38–0.61), spetsiifilisus 0.94 (95% CI 0.87–0.97). Positiivne ja negatiivne ennustusväärtus (Abd Aziz et al., 2019) uuringus MNA ja GNRI olid võrreldud omavahel kasutades SGA nagu võrdlusstandarti. MNA positiivne ennustusväärtus oli 0.982 ja negatiivne ennustusväärtus oli 0.558. GNRI positiivne ennustusväärtus oli 0.932 ja negatiivne ennustusväärtus oli 0.533. (Saghafi-Asl et al., 2018) uuringus GNRI võrreldes MNA-ga positiivne ennustusväärtus oli 0.89 (95%CI 0.75–0.95), negatiivne ennustusväärtus 0.68 (95%CI 0.58–0.76). Suremus (Persson et al., 2002) ägedate geriaatriliste patsientide uuringus oli uuritud MNA ja SGA võimet ennustada suremusriski. MNA järgi alatoitumuses/alatoitumuse riskiga kategooriad näitasid 3-aastase suremuse riski OR 3.3 (95% CI = 1.11–9.79). SGA järgi alatoitumuse seos 1-aastase suremuse riskiga- OR 2.48 (95% CI =1.05–5.86). (Joaquín et al., 2019) südamepuudulikkusega eakate patsientide uuringus MNA, mitte SGA, osutus sõltumatuks suremuse ennustajaks (HR 4.55, 95%CI= 1.55-13.37; p= 0.006). (Beretta et al., 2023) preoperatiivsete eakate patsientide uuringus GLIM-cc näitas paremat võimekust (AUC=0.70) ja tundlikkust 95.8% (95% CI 78.8–99.8) haigla suremuse ennustamisel. Mitme muutujaga analüüsis SGA ja MNA järgi diagnoositud alatoitumus tõstis haigla suremuse riski vastavalt 4.21 ja 6.26 korda. (Graciano et al., 2024) hooldekodu elanike uuringus GLIM kriteeriumite erinevad kombinatsioonid ja MNA ei saanud ennustada 5-aastast suremust. Ainut alatoitumus SGA järgi oli seotud 5-aastase suremusega OR=2.82 (95%CI 1.06–7.46), p= 0.036. (Abd-El-Gawad et al., 2014) uuringus GNRI järgi määratud alatoitumus oli statistiliselt oluliselt seotud haigla suremuse ning 3- ja 6- kuu suremusega. MNA seos 3- ja 6- kuu suremusega ei olnud statistiliselt oluline. Haiglaravi pikkus (Beretta et al., 2023) preoperatiivsete eakate patsientide uringus MNA, SGA, GLIM-cc ja GLIM-muac näitasid võrdselt madalat võimekust ennustada üle 12-päevast haiglaravi, AUC ROC olid vastavalt 0.52 (95%CI 0.48‐0.63), 0.57 (95%CI 0.49‐0.65), 0.59 (95%CI 0.52‐0.67), 0.54 (95%CI 0.51‐0.67). (Abd-El-Gawad et al., 2014) ägedate geriaatriliste patsientide uuringus GNRI seos pikenenud haiglaraviga oli oluline, vasyavalt alatoitumuse kategooriale OR olid 2.62 (95% CI: 0.8-8.14), 1.27 (95% CI: 0.392-4.105), 1.81 (95% CI: 0.453-7.20), MNA-LF seos pikenenud haiglaraviga ei olnud oluline. Diagnostiline ennustatavus Rootsis läbi viidud eakate uuringus, kus MNA ja SGA oli võrreldud antropomeetriliste ja biokeemiliste näitajatega MNA dignostiline ennustusväätus DO oli 0.31, MNA alla 20 jaoks diagnostiline ennustusväärtus DO 0.48. SGA diagnostiline ennustusväärtus DO oli 0.47 (Christensson et al., 2002) Tüsistused (Cereda et al., 2009) uuringus uuriti MNA ja GNRI seost tüsistustega (infektsioonide, lamatiste teke ja surm). Mitme muutujaga anlüüsis ainult GNRI oli seotud kõikide tüsistustega (OR 2.54 (95% CI 1.38, 4.68); P=0.003) Tõendusmaterjalidesse on lisaks kaasatud uuring, milles oli uuritud MNA võimekus tuvastada alatoitumust ülekaalulistel patsientidel. Konventsionaalne MNA oli võrreldud ilma KMI-ta MNA-ga ning see näitas tundlikkust 67%, spetsiifilisust 99% and täpsust 84% alatoitumuse tuvastamisel (Pes et al., 2020) Kokkuvõttes oli tõendatuse aste on väga madal. Ei ole leitud tõendusmetrjale tulemusnäitaja "toitmisravi alustamise vajadus" kohta.	Ei olnud leitud tõendust menüü analüüsi kohta.
Soovimatu mõju Kui suur on eeldatav soovimatu mõju?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
Suur keskmine Väike Tühine Varieerub Ei oska öelda	Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.
Tõendatuse kindlus Kui kindel võib kokkuvõttes olla sekkumise mõju tõendatuses?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
Väga madal madal keskmine väga kaasatud uuringud puuduvad	Kokkuvõttes oli tõendatuse aste väga madal. Valimiks on enamasti eakad patsiendid ja selle suurus varieerus 83-646 patsiendi vahel. Oli kaasatud 10 vaatlusuuringut.
Väärtushinnangud Kas see, kuivõrd inimesed (inimeste erinevad alarühmad) peamisi tulemusi väärtustavad, varieerub või kui ebakindlad me nende hinnangutes oleme?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
oluline ebakindlus või varieeruvus võimalik oluline ebakindlus või varieeruvus oluline ebakindlus või varieeruvus tõenäoliselt puudub oluline ebakindlus või varieeruvus puudub	Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.
Mõjude tasakaal Kas sekkumise soovitud ja soovimatu mõju vahekord viitab sekkumise või võrdlus(tegevuse) ülekaalule?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
soosib võrdlust pigem soosib võrdlust ei soosi sekkumist ega võrdlust pigem soosib sekkumist soosib sekkumist Varieerub Ei oska öelda	MNA vs SGA MNA skoori < 20 tundlikkus oli kõrgem , kui SGA-l, spetsiifilisus madalam, kui SGA-l. MNA skoori üle 20 tundlikkus oli madalam, kui SGA-l, spetsiifilisus kõrgem, kui SGA-l MNA diagnostiline ennustus oli madalam, kui SGA-l, kuid MNA alla 20 skoori puhul oli see kõrgem, kui SGA-l. MNA oli parem suremuse ennustaja, kui SGA. MNA vs GNRI (Abd Aziz et al., 2019) uuringus MNA ja GNRI tundlikkus ja spetsiifilisus olid võrdsed. (Saghafi-Asl et al., 2018) uuringus GNRI võrreldes MNA-ga näitas madalat tundlikkust ja negatiivset ennustusväärtust, spetsiifilisus ja positiivne ennustusväärtus olid suhteliselt kõrged. GNRI oli parem suremuse ja haiglaravi pikkuse ennustaja, kui MNA. GNRI oli ka parem tüsistuste ennustaja. MNA vs SGA vs GLIM SGA oli parem suremuse ennustaja. SGA, MNA ja GLIM võimekus pikenenud haiglaravi ennustamisel oli madal. GLIM oli seotud pikenenud haiglaraviga.	Sekkumine: MNA-full Võrdlustegevus: kõik teised testid
Vajaminevad ressursid Kui suur on ressursivajadus (kulud)?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
suur kulu keskmine kulu mittearvestatav kulu ja sääst keskmine sääst suur sääst Varieerub Ei oska öelda	Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.	MNA on eesti keeles valideeritud. Väljaõpe. Eestis teadolevalt vajaminevate ressurside uuringud puuduvad.
Vajaminevate ressursside tõendatuse kindlus Milline on ressursivajaduse (kulude) tõendatusse aste?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
Väga madal madal keskmine väga kaasatud uuringud puuduvad	Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.
Kulutõhusus Kas sekkumise kulutõhusus soosib sekkumist või võrdlust?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
soosib võrdlust pigem soosib võrdlust ei soosi sekkumist ega võrdlust pigem soosib sekkumist soosib sekkumist Varieerub kaasatud uuringud puuduvad	Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.
Võrdsed võimalused Kuivõrd sekkumine mõjutab tervisevõimaluste võrdsust?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
vähendab võrdsust tõenäoliselt vähendab võrdsust tõenäoliselt ei mõjuta võrdsust tõenäoliselt suurendab võrdsust suurendab võrdsust Varieerub Ei oska öelda	Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.
Vastuvõetavus Kas sekkumine on huvitatud osapooltele vastuvõetav?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
Ei Pigem ei Pigem jah jah Varieerub Ei oska öelda	Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.
Teostatavus Kas sekkumine on teostatav?
Hinnang	Uurimistöö tõendid	Täiendavad kaalutlused
Ei Pigem ei Pigem jah jah Varieerub Ei oska öelda	Tõendusmaterjalina kaasatud uuringutest ei olnud seda uuritud, vastavaid uuringuid eraldi ei otsitud.

Küsimus

Määramine

Probleem

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Soovitud mõju

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Soovimatu mõju

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Tõendatuse kindlus

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Väärtushinnangud

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Mõjude tasakaal

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Vajaminevad ressursid

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Vajaminevate ressursside tõendatuse kindlus

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Kulutõhusus

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Võrdsed võimalused

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Vastuvõetavus

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Teostatavus

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Hinnangute kokkuvõte

Soovituse tüüp

Kokkuvõte

Soovitus

Kaalutlused alamrühmade osas

Rakenduskaalutlused

Jälgimine ja hindamine

Edasiste/täpsustavate uuringute vajadus

Kasutatud kirjandus